Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/467 Esas – 2023/899
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/467 Esas
KARAR NO : 2023/899

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ: 12/09/2023
K. YAZIM TARİHİ: 22/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı tarafından müvekkili Şirketin yönetim kurulu başkanı …’e vekaletname verildiğini, … ada … parsel numaralı taşınmazın % 30’unun … Büyükşehir Belediyesinden 48 üyesi bulunan davalı adına ihaleyle satın alındığını, kooperatif 48 üyesi bulunduğunu, üye başına 98.500 TL bedel isabet ettiğini, ihale tarihinde davalı Kooperatifin bedeli temin edemediğini, ihalenin iptal edilmemesi için …’in kredi kullandığını, ihale bedelinin ödendiğini, 28.11.2012 tarihinde … ada … parselin % 30’unun davalı Kooperatif, % 70’inin ise diğer dört ortak adına tescil edildiğini, kooperatifin kuruluş masrafları ve bu tarihe kadar olan giderlerinin dahi (200.156,12 TL) … tarafından karşılandığını, giderlerin … tarafından yapıldığının kooperatif kayıtlarıyla sabit olduğunu, taraflar arasında … ilçesi … eski … ada … parsel (yeni … ada … parsel) sayılı taşınmaz üzerine bina yapımına ilişkin Ankara … Noterliğinin 21.12.2012/… yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, davalının sözleşmeyi Ankara … Noterliğinin 06.07.2017/… sayılı ihtarnamesiyle kararlaştırılan sürede bitiremeyeceğini gerekçe göstererek haksız ve hukuka aykırı olarak feshettiğini, müvekkilinin iyiniyetle sözleşmeye güvenerek birçok masraf yaptığını, mağdur olduğunu, iş bitimi elde edeceği kârdan mahrum kaldığını, Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … d.iş ve Batı …Sulh Hukuk Mahkemesinin … d.iş sayılı tespitlerinde edimlerin yerine getirildiğinin belirlendiğini öne sürerek şimdilik menfi zarar için 5.000 TL ve müsbet zarar için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 22.03.2018 havale tarihli dilekçesinde talep ettiği menfi zarar kalemlerini 7.959,15 TL noter masrafı, 200.156,12 TL … defterlerinde kayıtlı alacak toplamı, 58.603,72 TL belediye ve vergi dairesine yapılan harç, vergi vb. ödemeler, 8.146,53 TL imar başvurusuna esas harcama belgeleri, 300.000 TL yeni taşeron avansları olarak açıklamıştır.
CEVAP :
Davalı vekili özetle; davacının yapılan masraflar ve harcamalarla ilgili olarak sözleşmenin haksız yere feshedilmesi nedeniyle tazminat davası açtığını, aynı taşınmazda … A.Ş isimli firmanın da inşaat yaptığı ve imalat bedelinden dolayı alacaklı olduğu iddiası ile Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davasını açtığını, dava konusu taşınmazda iki kişinin hissedar olduğunu, sözleşmede her ikisinin de imzasının bulunması gerektiğini, sözleşmenin tek malik ile akdedildiğini, hukuken geçerli olmadığını, uygulanamayacağını, arsa maliki … şirket yetkilisinin davacı Şirketin de yetkilisi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tapu kayıtları, yapıya ilişkin mimari proje, yapı ruhsatı vb. içeren inşaat dosyası, yapılan keşif, bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle tazminat ve menfi zarar taleplidir.
Dava açılan Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı 16/01/2020 tarihli kararı ile özetle; “Menfi zarar talepli davanın reddine, Haksız fesih nedeniyle tazminat talepli davanın reddine,” dair karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 2020/716 esas 2022/514 karar sayılı17/05/2022 tarihli ilamı ile özetle; “Dava konusu somut olayda davacı anonim şirket olup tacir olduğu anlaşılmakla birlikte davalı yapı kooperatifidir. Mahkemece karar verilmesinden sonra yapı kooperatiflerinin hukuki niteliği konusunda 12/11/2021 tarih ve 2020/2 Esas sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Genel Kurulu kararı ile yapı kooperatiflerinin tacir olduğuna karar verilmiştir. Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararları bağlayıcı olup, bu durumda davada her iki taraf da tacir olduğundan uyuşmazlığı inceleme görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait bulunduğundan mahkemece göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esas hakkında hüküm kurulması doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, esası incelenmeksizin mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.” şeklinde kararı üzerine Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/09/2022 tarih, … esas … karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce 2022/1081 esas 2022/1205 karar sayılı 20/12/2022 tarihinde Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin karşı yetkisizlik kararı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesince mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmekle dosya yukarıdaki esasa kayıt edilerek mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda … ilçesi … ada … parsel numaralı taşınmaz … Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı iken 28.11.2012/… yevmiye numaralı işlemle … AŞ, …, … ve … adına tescil edildiği, 19.09.2013 tarihinden itibaren ticaret şirketlerine ayrı sermaye konulması ve imar işlemleri ile tedavül gören tapunun 16.03.2015 tarihinde imar görerek … ada … parselde şuyulandırıldığı, halen davalı Kooperatif ile … A.Ş. adlarına kayıtlı bulunduğu, 28.11.2017 tarihinde … Şirketi lehine kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi verildiği tapu kaydıyla sabittir. Ankara … Noterliğinin 21.12.2012/… yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi yüklenici … AŞ. adına … ve … ile arsa sahibi … Kooperatifini temsilen … ve … tarafından imza edilmiş, arsa sahipleri … ada … parsel numaralı taşınmazdaki 19205,40 metrekarelik hisselerinin tamamını sözleşme şartlarına, plan ve projesine uygun bir bina yapılmasını, sözleşmede yazılı bağımsız bölümlerin kendilerine verilmesi kayıt ve şartıyla yüklenici şirkete vermeyi, yüklenici şirket de arsa sahibi kooperatife isabet eden taşınmaz payı üzerinde bina yapmayı, 31.12.2015 tarihinde anahtar teslimi olarak bitirmeyi taahhüt etmiş, yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin inşaat aşamalarına göre devri kararlaştırılmıştır.
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davacısı … A.Ş. , davalıları … KYK, … KYK ve … A.Ş. olan … ada … parselde davalı … KYK ile yapılan 18.03.2016 tarihli sözleşme gereğince … ada … parseldeki imalatlar nedeniyle 5.401.677,39 TL alacaklı olduğunun tespitiyle arsa maliki davalıların mülkiyetindeki … ada … parsel üzerinde yapı alacaklısı ipoteği tesis ve tescilinin talep edildiği, mahkemenin özetle; davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, taşınmaz malikinin alacağın kabulüne ilişkin beyanıbulunmadığı gerekçesiyle davaların reddine karar verdiği, istinaf edilmekle kararın kesinleştiği belirlidir.Taşınmaza ilişkin belirtilen … KYK ile yapılan 19.02.2015, 31.03.2016 tarihli sözleşmelerin yanı sıra arsa sahibi … A.Ş. ile yüklenici … Limited Şirketi arasında 28.03.2017/…, arsa sahibi … KYK ile yüklenici … Şirketi arasında 11.09.2017/… yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin akdedilmiş olduğu belirlidir. Yapıya ilişkin mimari proje, yapı ruhsatı … içeren inşaat dosyası belediye başkanlığından celbedilerek mahallinde keşif icra edilmiş; bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunu ibraz etmiştir.
Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi taşınmaz satış vaadi ile eser sözleşmesinden oluşan bir karma sözleşmedir. Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yüklenicinin finansı kendisi tarafından sağlanarak arsa malikinin arsası üzerine bina yapım işini üstlendiği, arsa malikinin ise, bedel olarak binadaki bir kısım bağımsız bölüm mülkiyetini yükleniciye geçirmeyi vaat ettiği sözleşmedir (İzzet Karataş, Eser (İnşaat Yapım) Sözleşmeleri, Adalet Yayınevi, 2 bs, Ankara, 2009, s 35). Paylı mülkiyete konu taşınmazda koruma ve olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi, paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması oy birliğiyle, aksi kararlaştırılmış olmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlıdır ( TMK 692). Diğer bir deyimle paylı mülkiyete konu bir taşınmaza ilişkin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliği paydaşların tamamının sözleşmeyi imzalamış veya onay vermiş olmalarını gerektirir.Sözleşmenin davalı arsa sahibi … Kooperatifi ile yüklenici… A.Ş. arasında akdedildiği belirlidir. Sözleşme tarihi itibariyle taşınmaz paylı mülkiyet hükümleri gereğince davalı Kooperatifin yanı sıra dava dışı kişiler adına da kayıtlıdır. Diğer paydaşlar …, …, … sözleşmenin tarafı değildir. Adı geçenler sözleşmeyi imzalamış iseler de, … davalı Kooperatif adına, … ve … ise yüklenici adına hareket etmiş olup, kendi adlarına sözleşme yapmamışlardır. Belirtildiği gibi adı geçenlere ait hisseler bilahare 16.03.2015 tarihinde … A.Ş. ‘ne devredilmekle birlikte, adı geçen paydaşlar ve … A.Ş. davacı yükleniciyle sözleşme imzalamamış, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye onay vermemişlerdir. Aksine … A.Ş.’nin ve davalı Kooperatifin bilahare … KYK ve … Şirketi ile sözleşme yapmışlardır. Sözleşme tarihi itibariyle hissedar olan diğer kişilerin katılmadıkları, onay da vermedikleri 21.12.2012 tarih … yevmiye numaralı sözleşme geçersizdir. Sözleşmenin yapılmasına ilişkin noter masrafları, belediye ve vergi dairesine yapılan ödemeler, imar başvurusuna esas harcamalar ile yeni taşeron avanslarını menfi zarar kapsamında talep etmiş, ayrıca sözleşmenin ifa edilmemesi haksız fesih nedeniyle kâr kaybını dava konusu etmiştir. Geçersiz sözleşmenin ifası talep edilemeyeceği gibi, sözleşmenin yapılması nedeniyle uğranılan menfi zarar ve ve müsbet zarar kapsamında kalan kâr kaybı da istenemez. Bu nedenlerle belirtilen alacak kalemlerine ilişkin davaların reddi gerekir. Menfi zarar kapsamında dava konusu yapılan 200.156,12 TL’nın davalı defterinde kayıtlı olduğu belirtilmekle birlikte bu alacağı oluşturan ödemelerin dava dışı … tarafından yapıldığı dava dilekçesi ve açıklama dilekçesindeki beyanlarla sabittir. Alacağın davacı Şirkete temlik edildiği öne sürülmediği gibi bunu gösterir belgede sunulmamıştır. Bu alacak kalemlerine ilişkin talebin de reddi gerekir. İş bu sebeple davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Menfi zarar talepli davanın REDDİNE,
2-Haksız fesih nedeni ile tazminat talepli davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,07 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen 50,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/09/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı