Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/442 Esas – 2023/868
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2023/442
KARAR NO : 2023/868

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2023

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2023/523 esas)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2023
KARAR TARİHİ: 06/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/09/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçelerinde özetle; müvekkilimin listesi ve faturaları sunulan tüm eşyalarının aynen iadesini, aynen iade mümkün değilse, bu makinelerin yenisi alınması gerektiğinden yeni makinelerin bedellerinin bilirkişi tarafından hesaplanması sonrası tespit edilecek bedelin tamamının tahsili için şimdilik 500.000TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle müvekkilime ödenmesini, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsilini, birleşen davada işin
e-imza e-imza e-imza e-imza

yapılması için gereken malzeme bedelleri için şimdilik 100.000.00 TL, İşin yapılması için gereken finansman için çekilen kredi maliyetleri ve faizler için şimdilik 100.000.00TL, Müvekkilinin alacağının ödenmemesi nedeniyle icra dosyalarında karşılaştığı dosya masrafları, icra ceza mahkemelerinde müvekkil aleyhine verilen çek cezaları ,vekalet ücretleri ve faizleri için şimdilik 100.000.00TL, İşin yapılması sırasında , sözleşme dışı ek olarak talep edilen işlerin maliyetleri için şimdilik 100.000.00TL, Maaşı ödenmeyen işçilerin işten çıkması nedeniyle ödenmek zorunda kalacak olan tazminatlar, ücretli izinler, denkleştrime fırsatı kalmayan fazla mesailer, istifalar nedeniyle kullandırılamayan izinlerin karşılıkları ve faizleri için şimdilik 100.000.00 TL, borç ödeyemez duruma düşmesi ve çeklerinin yazılması nedeniyle piyasada yaşadığı iş kayıpları için şimdilik 100.000.00TL olmak üzere toplamda 600.000.00 TL alacağın müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava, asıl davada sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşme kapsamında teslim edilen alet, makine ve eşyaların iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili, birleşen davada sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan menfi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davalılar süresi içerisinde sunmuş oldukları cevap dilekçelerinde yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin ise İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.
Davanın esasına girilmeden önce davalıların yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 6. Maddesinde “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”, 10. Maddesinde ” Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. ” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Dosya incelendiğinde, taraflar arasında herhangi bir yetki sözleşmesi olmadığı, ticari ilişkinin davacı ile davalı … …A.Ş. Arasında olduğu, … …A.Ş.’nin şirket merkezinin …/… adresinde olduğu, bu davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, bu arada taraflar arasındaki anlaşmaya göre, HMK’nun10 maddesine göre sözleşmenin ifa yerinin davalı … …A.Ş.’nin merkezi olduğu anlaşıldığından, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varılarak Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliğine, Asıl ve birleşen davada yetkisizlik kararı verilmesine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile karar verildi.
06/09/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza