Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/418 Esas – 2023/707
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/418 Esas
KARAR NO : 2023/707

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2023
KARAR TARİHİ: 13/06/2023
K. YAZIM TARİHİ: 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı borçlu arasında süregelen ticari ilişki doğrultusunda Müvekkili tarafından üretilen ürün ve hizmetlerin, Davalı tarafından satın alındığını, davalıya fatura edilen ürünlerin teslim edildiğini, kesilen faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve herhangi bir itiraza uğramadan kesinleştiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmayınca Davalı Belediye bir Kamu Tüzel Kişisi olduğundan, uygulamada da daha önceden gerçekleştiği üzere yetkililerle iletişime geçirilerek ödeme talep edildiğini, davalı tarafça ödemenin gerçekleştirileceği söylenerek süre talep edildiğini, makul bir süre beklendikten sonra 108.973,00 TL ana para alacağı ödenmeyince, taraflarınca Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davanın kabulü ile Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin ana para ve işlemiş faiz üzerinden, takip tarihinden itibaren adi kanuni faiz işletilerek devamına, davalı Belediye aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu beyan ederek, öncelikle usulden red kararı verilmesi gerektiğini ifade etmiş, esasa ilişkin olarak ise; Davacı şirket tarafından düzenlenen 04.05.2016 tarih ve … sıra nolu ve 02.02.2016 tarih ve … sıra nolu faturalara konu borcun ödenmediği iddiasıyla müvekkili Belediye aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak, müvekkili Belediye kayıtlarının tetkiki sonucunda, alacaklı tarafından düzenlenen 04.05.2016 tarih ve … sıra nolu ve toplamda 50.091,00 TL’sı tutarlı fatura miktarını da içerecek şekilde 05.12.2016 düzenleme tarihli … yevmiye numaralı muhasebe işlem fişinde Cari Yıla(N) Ait Borçlar başlığı altında 241.54 TL’sı ihale kararlarına ait damga vergisi ve 402,43 TL’sı diğer ödemelere ait damga vergisi olarak toplam 643,97 TL’sı yasal kesintileri yapılarak KDV dahil toplam 49.447 03 TL’sı ve bir önceki yıla ait olan N-1 Yılına ait borçlar başlığı altında düzenlenen 21.148,90 TL sı ve 3.750 TL’sı geçici teminat bedeli ile birlikte, … Şirketi’ne ödenmek üzere işleme alınarak, müvekkilinin … nolu … Bankası hesabından, alacaklının … Iban nolu … Bankası hesabına 05.12.2016 tarihinde ödendiğini, ödemeye ilişkin makbuzda, muhasebe fişinde bir önceki cari yıla ait olduğu görülen 21,148,90 TL miktarı düşüldüğünde, söz konusu ödeme emrine konu alacaklının düzenlediği 04.05.2016 tarih ve … sıra nolu ve 02.02.2016 tarihli faturaya ilişkin olduğunun görüleceğini, ödemeye ilişkin makbuzların dilekçe ekinde sunulduğunu, söz konusu evraklardan da anlaşılacağı üzere, 04.05.2016 tarih ve … sıra nolu faturaya ilişkin alacak miktarının tamamının alacaklıya ödendiğini, ancak Davacı tarafından ödenmemiş gibi, haksız ve mesnetsiz olarak yeniden talep edildiğini, taraflarınca icra takip dosyasına yapılan itirazın haklı olduğunu beyan ederek, davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli takip başlatan davacı hakkında alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:
a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,
b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu m. 99 gibi)
c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.
Eldeki davada uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında tanzim edilen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı belediye tacir olmadığı gibi, dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi genel mahkemeler olan Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza