Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/41 Esas – 2023/726
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/41 Esas
KARAR NO : 2023/726

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2023
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
K.YAZIM TARİHİ : 07/07/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 23/07/2022 tarihinde müvekkiline ait … plakalı aracın, …’e ait … plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve … plakalı araç sürücüsünün müvekkiline ait araca arkadan çarparak hasar görmesine sebebiyet verdiğini, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … Poliçe Numarası ile ZMMS kapsamında teminat altına alınan … plakalı araç sürücüsü …’un davaya konu kazada %100 kusurlu olduğunu, mevcut kaza nedeniyle hazırlatılan ekspertiz raporu ile; aracın değişim ve onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında müvekkilinin aracında oluşan hasar bedelinin 19.301,70TL olarak belirlendiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla … Müsteşarlığından Çalışma izni almış bağımsız Sigorta Eksperi tarafından rapor tanzim edildiğini, sigorta eksperine fatura karşılığı olarak 800,00TL, ödeme yapıldığını, bu ödemeninde davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğini, … Sigorta A.Ş’ye 15/11/2022 tarihinde gönderilen başvurunun/ihtarnamenin 16/11/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketince yazıya cevap verlmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile, hasar bedeli için şimdilik 100,00 TL’nin Türk Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek tarafımıza ödenmesine, (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 800,00TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/05/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini 17.825,00TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; öncelikle usule ilişkin zaman aşımı, iş bölümü, görev, yetki, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itirazlarını belirterek, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine … numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 50.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği gibi hasarın kazanın oluşumu ile uyumlu olup olmadığının da dikkate alınması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 26/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davalı Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’un meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 18.054,00TL olacağı, davalı sigorta şirketinin davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının tamamından sigortalısı araç sürücüsünün kazanının meydana gelmesindeki %100 kusurundan dolayı 2918 sayılık KTK.nun 91. maddesi gereği sorumluluğunun olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
23/07/2022 tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı …’in maliki olduğu, dava dışı …’un sevk ve idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketince sigortalı olan … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın, 17/01/2022 – 17/01/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 50.000,00TL(kaza tarihinde 100.000,00TL) olduğu, aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine 10/11/2022 tarihinde başvurduğu, başvurunun 16/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle 29/11/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi, cevap dilekçesiyle görev, yetki, hak düşürücü süre itirazında ve zamanaşımı definde bulunmuşsa da davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle mutlak ticari dava olduğundan mahkememizin görevli olduğu, HMK madde 16 uyarınca davacının yerleşim yeri adresine göre mahkememizin yetkili olduğu, somut olay bakımından uygulanacak hak düşürücü sürenin bulunmadığı, zamanaşımı süresinin ise 2 yıl olduğu ancak kaza tarihi gözetildiğinde dava tarihi itibariyle bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla davalı yanın yerinde olmayan savunmalarına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce bildirilen deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen 25/04/2023 tanzim tarihli raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek ve davalı yanın itirazları yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 23/07/2022 tarihinde, dava dışı sürücü …’un yönetimindeki … plakalı aracıyla Ankara ili … ilçesinde bulunan … akaryakıt istasyonundan … caddesi istikametine doğru seyir halindeyken ön ilerisinde bulunan dava dışı …’un yönetimindeki … plakalı araca arkadan çarpması şeklinde somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Açıklanan şekilde meydana gelen kazada, sürücü …’un dikkatsiz ve tedbirsiz olarak, gerekli güvenli takip mesafesini korumayarak önündeki araca arkadan çarpmış olduğundan kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’un tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davacının maliki olduğu araçta oluşan hasarın onarım bedelinin KDV dahil 18.054,00TL olduğu tespit edilmiş olduğundan davacının davasının 18.054,00TL yönünden kabulü gerektiği değerlendirilmiştir. Ancak davacı yan ıslah dilekçesinde 17.825,00TL talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak 17.825,00TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 29/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir. Ekspertiz ücretinin belgelendirilmiş olması ve piyasa koşullarına göre talep edilen tutarın makul olduğu değerlendirildiğinden 800,00TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde talep edilen tutara göre kararın kesin olarak verilmesini talep etmişse de, davanın kısmi dava olarak açıldığı, yargılama sonucu talep edilebilecek tutarın 18.054,00TL olarak tespit edildiği, 2023 yılı kesinlik sınırının 17.830,00TL olduğu, bu hali ile kararın kesinlik sınırının üstünde olduğu, her ne kadar davacının talebi kesinlik sınırının altında ise de, davanın kısmi dava şeklinde açılmış olması ve tespit edilen tutarın kesinlik sınırının üstünde olması sebebiyle istinaf kanun yolunun açık olduğu değerlendirilerek bu şekilde karar verilmiştir. Aksi yöndeki düşüncenin ise hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağı kabul edilmiştir. Zira, davacının bu şekilde kısmi olarak açtığı dava ile kesinlik sınırı altında olan tutar yönünden ıslahını yapıp kararın kesin olması ve kesinleşmesi akabinde ek dava açarak bakiye kısmı talep edeceği ve böylelikle ilk kararın istinaf ve temyiz incelemesinin yapılmasını engelleyebileceği, bu şekilde bir yolun tercih edilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olacağı değerlendirilmiştir. Neticeten kanun yolu açık olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Taleple bağlı kalınarak 17.825,00TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 29/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 1.217,62TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harç ile 305,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 732,72TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı ile 305,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 690,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 60,00TL tebligat ve posta gideri, 1.200,00TL bilirkişi ücreti ile 800,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.060,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/06/2023
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı