Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/390 Esas – 2023/749
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/390 Esas
KARAR NO : 2023/749

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2015
KARAR TARİHİ: 20/06/2023
K.YAZIM TARİHİ: 20/07/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 20.06.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’nın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kusurlu aracın geçerli zorunlu trafik sigortası bulunmaması ihtimaline ilişkin olarak mütevaffa …’nın mirasçılarına 28.05.2010 tarihinde 100,000,00 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemenin rücuen tahsili için araç maliki ile araç sürücüsü hakkında icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali için açılan dava esnasında aracın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş ZMMS poliçesinin olduğunun tespit edildiğini ve davanın reddedildiğini, bunun üzerine davalı hakkında Ankara Batı … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının Ankara Batı … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; … plakalı aracın 17/06/2008-2009 dönemi için … sayılı zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçenin primin zamanında ödenmemesi sebebiyle 26.03.2008 tarihinde mebdeinden iptal edildiğini, poliçenin geçersiz olduğunu, sigortaların …’in bu durumu bildiğini ve kazadan sonra gelerek saat 14.33’de … numaralı yeni bir poliçe düzenlendiğini, kaza saati olan 13.30 sularında geçerli bir trafik sigortası bulunmadığından kaza nedeniyle oluşan zarardan davacı … Hesabının sorumlu olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası,Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, 27/08/2019 tarihli bilirkişi raporu, 08/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava; trafik kazası nedeniyle zarar gören kişilere ödenen destekten yoksun kalma tazminatının ZMMS poliçesi düzenleyen davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
20/06/2008 tarihinde sürücüsü …, maliki … olan, davalı … A.Ş.’nce sigortalı olan … plakalı aracın yaya …’ya çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce bildirilen deliller toplanarak, bilirkişi raporu alınarak yapılan yargılama neticesinde esasa dair verilen 05/11/2019 tarihli davanın kabulüne dair karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.HD’nin 10/03/2023 tarih 2020/1597E.-2023/136 K. sayılı ilamı ile; “…Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece 28.05.2010 ödeme tarihindeki verilere göre …’nın desteğinden yoksun kalan eşi …, çocukları … ve …, annesi … ve babası … yönünden yukarıdaki açıklamalar da (pay oranları ve çocukların destek alacakları yaşı ) gözönünde bulundurularak destekten yoksun kalma tazminatlarının belirlenmesi, davalı tarafından 05.07.2019 tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağı gereği desteğin babası …’a yapılan ödeme de değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınarak davalı lehine usulü kazanılmış haklarda gözetilerek hüküm kurulması gerektiğinden eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan hususlardaki eksiklikler ikmal edilerek, kazanılmış haklar korunarak, sonucuna göre karar verilmesi için HMK’nun 353/1-a-6.maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce kaldırma kararına uygun rapor tanzimi için dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan bilirkişi ek raporunda, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07/04/2015 gün … Esas … sayılı kararı uyarınca … numaralı poliçenin geçerli olduğu kabul edildiğinden bu husustaki tarafımca tartışma yapılmaksızın hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmakla, davalı … A.Ş.’nin Ankara Batı … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 87.377,60TL asıl alacak ile 63.696,47TL işlemiş faiz yönünden yaptığı itirazın iptalinin gerektiği rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun kaldırma kararına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.
… plakalı aracın olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığı gerekçesiyle davacı yan zarar görenlere ödeme yapmış olup, daha sonra aracın kaza tarihinde davalı tarafça sigortalı olduğu tespit edilmiş olduğundan yapılan ödemeden gerçek zarar bedelini davalıdan tahsili talebinin yerinde olduğu, tüm dosya kapsamından kaza tarihinde … plakalı aracın geçerli bir trafik sigortasının bulunduğu, bu sebeple oluşan zarardan asıl sorumlu olanın davalı sigorta şirketi olduğu, yaya …’nın oluşan kazada kusuru bulunmadığından kusur tenzilinin gerekmediği, yine yaya …’nın vefatı ile geriye kalan çocukları … ve …’ın babalarının ölüm tarihinde 5 ve 1 yaşlarında oldukları, anne ve babalarının eğitim, sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek üniversite eğitimine devam edeceklerine ilişkin dosyaya yansıyan bir durumun söz konusu olmadığı, bu sebeple 18 yaşına kadar destekten yararlanabilecekleri, poliçe teminat limitinin kaza tarihinde 100.000,00TL olduğu, hak sahiplerine yapılacak ödemelerin tutarı gözetildiğinde teminat limitini aştığı, bu sebeple garameten yapılan hesaba göre ödeme yapılması gerektiği, davacı yanın tüm hak sahiplerini gözeterek ödeme yapmadığı, bilirkişi raporunda bu husus gözetilerek hesaplama yapıldığı ve davacı yanın dava dışı hak sahipleri …, … ve … için yapmış olduğu ödemelerden 87.377,60TL asıl alacak, 63.696,47TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 151.074,07TL’yi davalıdan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla itirazın kısmen haksız olduğu ve iptali gerektiği kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 87.377,60TL asıl alacak, 63.696,47TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 151.074,07TL yönünden iptaline, takibin 151.074,07TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 10.319,86TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.060,97TL harcın mahsubu ile bakiye 8.258,89TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Mahkememizin 09/09/2020 tarih ve 2015/678 esas, 2019/665 karar, 2020/257 harç nolu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edildiği anlaşıldığından, talep halinde iadesi için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan 2.060,97TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.092,77TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 156,00TL tebligat ve posta gideri ile 1.550,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.706,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.510,34TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen 41,50TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesap edilen 4,76TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, bakiye delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 23.661,11TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/06/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı