Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/379 Esas – 2023/1126
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/379 Esas
KARAR NO : 2023/1126

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/04/2023
KARAR TARİHİ: 31/10/2023
K. YAZIM TARİHİ: 20/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davalı borçlu …’in Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyası ile alacaklı müvekkile karşı 50.000,00 TL değerindeki senetle icra takibi başlattığını, müvekkilinin, davalının kendisine borç olarak verdiği toplam 35.000,00 TL peşinat ile kredi çekerek ev aldığını, davalıya her ay borcunun taksitlerini ödemesine rağmen davalının müvekkilinden senet istediğini, işbu senedi zaten kullanmayacağını beyan ederek bu senedi boş olarak imzalamasını istediğini, müvekkilinin de aralarındaki duygusal ilişkiye güvenerek boş senedi imzaladığını, ancak müvekkilinin iradesinin iğfal edildiğini, müvekkilinin daha sonra davalıdan ayrıldıktan sonra davalının bu duruma tahammül edemeyerek işbu senedi bir intikam aracına çevirmek istediğini, davalının kambiyo senetlerinin illetten bağımsızlığına güvenerek, müvekkilinin borcundan daha fazla miktarda doldurduğunu ve icra takibi başlattığını, davalının kullandığı … telefon numarasından yazdığı mesajda müvekkilinin kendisine yalnızca 35.000,00 TL borcu olduğu, 15.000,00 TL’nin de müvekkilinin aslında böyle bir borcu yok iken aldatma parası olarak üzerine koyduğunun açık olduğunu, bizzat davalı tarafından dile getirildiğini, davacı tarafından cebri icra tehdidi altında yapılan işbu ödemenin karşı tarafta sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu, müvekkilinin icra takibinden sonra dahi güvendiği bir insanın borçlu olmadığı bir tutarı icraya koyabileceğine ihtimal vermemiş ve 50.000,00 TL’yi asıl borcunun faizi zannederek cebri icra tehdidi altında ödediğini, davalının kötüniyetli olarak yaptığı icra takibi sebebiyle müvekkilinin hem 15.000,00 TL’yi hem bu meblağa icra takibi sonrası işleyen 26.05.2017 – 17.04.2020 tarihleri arası 6.556,44 TL faizi, hem takip öncesi işletilen 10.11.2016 – 25.05.2017 tarihleri arası 801,06 TL faizi ödemek durumunda kaldığını, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası ile talep ettikleri müvekkilinin borcunun tamamını ödeyerek icra dosyasını kapattığı tarih olan 17.04.2020 tarihinden itibaren dava konusu icra takibini başlattıkları 28.05.2021 tarihine kadarki işlemiş 1.497,95 TL yasal faizden sorumlu olduğunu, davalı hakkında yapılan icra takibine haksız şekilde itiraz etmesi sebebiyle %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi ile özetle; icraya konan 50.000(elli bin TL) senet ilgili tahrifat yapıldığı iddiasının asılsız olduğunu, bununla ilgili Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesine … Esas numaralı dosyasına itiraz edildiğini, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumunca tahrifat olduğu bulgusuna rastlanılmadığının bildirildiğini, senedin gerçek olduğu böylece ortaya çıktığını, Ankara Batı … İcra Hukuk Mahkemesi 17/07/2018 tarihli … E kararıyla davanın reddine karar verildiğini, davacı tarafça 2017 yılından 2023 yılına kadar beklendiğini, ne koparırsak mantığı ile hareket edildiğini, bahsedilen mesajların da kendisinin alkollü ya da madde bağımlısı rahatsızlığı olduğu dönemde atılmış olabileceğini, bahse konu evi …’in 1 TL parası olmadığı halde … kardeşinden pazarlık yaparak 100 TL peşinat vererek satın aldığını, 20.000 TL peşin 5.000 TL tapu masrafı, 10.000 TL eski kredi olmak üzere 35.000 TL nakit ödeme olarak ödeme yaptığını, ev alındıktan sonra da 2.000 TL masraf yaptığını, ayrıca muayene ve tedavi masraflarını da kendisinin yaptığını, 2016 Haziran ayında her türlü masrafı kendisine ait olmak üzere …’a tatile gönderdiğini, 650 TL alyans aldığını, davacının kızını …’a babasının yanına gönderme ve cep harçlığı masraflarını da kendisinin yaptığını, davacının kızının özel okul masraflarını ve dershane masraflarının da kendisinin üstlendiğini, 2 adet burma bilezik aldığını, birlikte oldukları zamanda fırın, halı gibi ev eşya masraflarını da kendisinin yaptığını, daha başkaca bir çok masraflar yaptığını, aldığı evin %2000değer kazandığını, cebinde bir para olmadan tarafınca alınan bu kazançtan en az %50 kar payı verilmesini istediğini, davacının da maddi durumunun da iyi olduğunu, davacı …’ye birlikte oldukları sürece yaptığı harcamalar, aldığı hediyeler, altınlar, gönderdiği tatiller, davacının kızının iki yıl özel okulda okutulduğunu, alınan evin %2000 değer kazandığını, bu evin yarısının kendisine ödenmesini istediğini, hakkında bir mesaja dayanarak açılan davanın ve avukatlık ücretinin reddedilmesini istediğini beyan etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğü … sayılı icra dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğü … sayılı icra dosyası, vergi kayıtları, ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı 10.11.2016 vade tarihli 10/10/2016 keşide tarihli lehtarı davalı … keşidecisi davacı … olan bonodan kaynaklı yaptığı ödemeyi aldatma kastı ile borç olmayan senede yönelik ödeme yaptığını iddia ederek yapılan ödemenin haksız olduğundan bahisle tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu kapsamda davacının senetten kaynaklı borçsuzluğunu ispat etmesi gerekmektedir.
Kambiyo senedinin düzenlenmesiyle, soyut bir borç ilişkisi yaratılmaktadır. Bu sebeple de karşı edimin elde edilip, edilmediğinin önemi de bulunmamaktadır. Temel borç ilişkisinin bir sözcükle senede yansıtılması şeklinde ortaya çıkan bedel kaydının varlığı ya da yokluğu senedin bono niteliğini etkilemez.
Bonoda kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa aittir.Kural olarak bononun bedelsizliği iddiasını ispat yükü borçlu üzerinde olduğu, hileli davranışlarla aldatarak temin ettiğini ileri sürdüğünden davacının iddiasını yazılı olarak ispat etmesi gerektiği, davacının dava konusu senedin boş olarak imzalanmak suretiyle açığa atılan imzanın kötüye kullanıldığı ve bu şekilde verilmiş senet, çek v.b belgenin anlaşmaya aykırı olarak borcun üzerinde miktar yazılarak doldurulduğu iddiasının yazılı delil ile ispatlanabileceği,davacı tarafça her ne kadar senet üzerine sadece imza attığı, diğer kısımların ise doldurulmadığı iddia edilmiş ise de davacının sunmuş olduğu delilleri ile bu iddiasını ispatlayamadığı, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması nedeniyle bu senetlerdeki alacağın aksinin aynı kuvvet ve mahiyetteki delillerle kanıtlanması gerektiği, davacı tarafça bu yönde herhangi bir delil ibraz edilmediği, davacı tarafça dosyaya sunulan ve delil olarak dayanılan … yazışmalarının senede karşı aynı kuvvet ve mahiyette yazılı delil olarak kabul edilemeyeceği, tanıkla ispatın mümkün olmadığından davacıya teminat olarak verildiği iddiasını geçerli yazılı delillerle ispatlayamadığından ispat yükünü yerine getiremediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının ve 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın adli yardım talebinin reddine karar verilmeden önce suç üstü ödeneğinden yapılan 2 adet tebligat gideri 58,00 TL+10,00 TL olmak üzere toplam 68,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/10/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı