Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/371 Esas – 2023/623
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/371 Esas
KARAR NO : 2023/623
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2023
KARAR TARİHİ: 25/05/2023
K.YAZIM TARİHİ: 19/06/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili banka ile … Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, …, … ve …’ın Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müteselsil kefiller, …, … ve …, kefalet tarihleri itibariyle asıl borçlu … Şti.’nin ortağı/yetkilileri olduğundan, TBK 584. Maddenin 3. fıkrası uyarınca kefaletlerinde eş rızasına gerek bulunmadığını, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisine müvekkili bankaca kredi kullandırıldığını, ancak müvekkili banka tarafından alacağı için Beypazarı Noterliğinin 25.03.2022 tarih … yevmiye numarası ile çekilen ihtarnameye rağmen de borcun ödenmediğini, bu kapsamda, alacaklarımız için Beypazarı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, müteselsil kefillerin anılan dosyadan gönderilen ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra kötüniyetli olarak takibe, asıl alacağa, faize, faiz türüne ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini, bunun üzerine, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçluların itirazlarının müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu beyan ederek, borçlunun Beypazarı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili; davacı Türkiye … Bankası A.Ş. ile dava dışı … Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmede müvekkili …’ın kefil olarak yer aldığını, sözleşmeye dayanılarak Beypazarı Noterliğinin 25.03.2022 tarih ve … yevmiye numarası ile dava dışı şirkete ihtarname çekildiğini, ardından Beypazarı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin itirazı ile takibin durdurulduğunu ve davacı tarafından işbu dava açıldığını, asıl borçlu dava dışı … Şti.’nin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/20 E.-2023/440 K. sayılı ve 06/04/2023 tarihli kararıyla iflasına karar verildiğini, TBK m. 594/2 gereğince, asıl borçlunun iflası halinde alacaklının alacağını iflas masasına kaydettirme yükümlülüğü bulunduğunu, İİK m. 204/2′ nin ”İflas masasına kaydolunmak hakkı alacaklı ve müşterek borçlunundur.’’ hükmünün genişletici yorumuyla gerek alacaklı gerek kefil sahip oldukları alacakları iflas masasına yazdırmaya yetkili olduğunu, ne var ki, alacağı yazdırmakla yükümlü olan asıl kefil değil alacaklı olduğunu, alacaklının, asıl borçlu yerine müteselsil kefili takip etmesi durumu alacağını iflas masasına yazdırma yükümlülüğünün doğmasını engellemeyeceğini, zira alacaklı alacağını iflas masasına yazdırdıktan sonra kefil alacaklıya yaptığı ödeme oranında alacaklının haklarına halef olacak ve dolayısıyla rücu alacağını iflas masasına yazdırmasına gerek olmadan talepte bulunabileceğini, davacının iflas masasına başvurusunun olup olmadığı da araştırılması gerektiğini, borçlunun sorumlu olmadığı miktar üzerinden kefile de sorumluluk yükletilemeyeceği için iflas kararı sonrasında işlemiş ve işleyecek faiz için de davalı müvekkilinin de sorumlu tutulamayacağını, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/370 E. Sayılı dosyasında açılan davada da müddeabih 1.616.165,64-TL olarak belirtildiğini, iş bu dosyada ise dava değeri 180.875,39-TL olarak belirtildiğini, dosyalarda yer alan toplam tutarlar kefalet tutarını aştığını, aşan tutar üzerinden kefilin sorumlu tutulamayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Beypazarı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, davacı banka kayıtları, taraflar arasında düzenlenen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında düzenlenen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçlulara 13.12.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlular 7 günlük yasal süresi içinde 19.12.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Beypazarı ASHM’nin …E-…K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 166. maddesinin 1. fıkrasında “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.
Mahkememizin 2023/370 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ve davalılarının iş bu dosyanın tarafları ile aynı olduğu, taraflar arasında düzenlenen başka bir genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının tahsili amacıyla Beypazarı İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için toplanacak deliller ve yapılacak bilirkişi incelemesinin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, iki ayrı dosyadan iki ayrı masraf ile inceleme yapılması yerine tek bir dosya üzerinden inceleme yapılmasının usul ekonomisi ilkesine uygun olacağı, her iki dosya arasında HMK’nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu ve Mahkememizin 2023/370 Esas sayılı davasının daha önce açıldığı değerlendirilerek işbu dava dosyasının 6100 Sayılı HMK’nun 166/1. maddesi gereğince Mahkememizin 2023/370 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyasının mahkememizin 2023/370 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mütakip işlemlerin üzerinde birleştirme kararı verilen mahkememizin 2023/370 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyamızın esasının da bu suretle kapatılmasına,
2-Harç, masraf ve vekalet ücreti hususlarının 2023/370 Esas sayılı dosyasında takdir edilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2023
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı