Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/357 Esas – 2023/1207
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/357 Esas
KARAR NO : 2023/1207

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
KARAR TARİHİ: 14/11/2023
K.YAZIM TARİHİ: 11/12/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; … plaka sayılı aracın, 14.05.2022 tarihinde kırmızı ışıkta geçerek, içinde müvekkilinin ve ailesinin de bulunduğu … plaka sayılı araca çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin henüz 2 yaşındaki bebeğinin olay mahallinde hayatını kaybettiğini, müvekkilinde ise %25 oranında sürekli iş gücü kaybı meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsünün de olaydan hemen sonra tutuklandığını, … plaka sayılı aracın; kaza tarihinde davalı şirket tarafından … sayılı ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, bu nedenle müvekkilinde meydana gelen %25’lik sürekli iş gücü kaybının tazminine yönelik olarak davalıya 09.12.2022 tarihli dilekçe ile yazılı başvuru yapıldığını, bu başvurunun davalıya 12.12.2022 tarihinde ulaştığını, davalının bu başvuru üzerine 17.01.2023 tarihinde …-… sayılı dosyası üzerinden 486.046,34TL ödeme yaptığını, kazadaki tüm kusurun davalının sigortası altındaki araçta olduğunu, hatta davalının aktüerya raporu incelenecek olursa, davalının dahi bu durumu kabul ettiğini ve ödemesini buna göre yaptığını, nitekim kolluk görevlilerinin tanzim etmiş olduğu CD İzleme ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı’nda da davalının sigortasındaki aracın kırmızı ışıkta geçtiğinin açık şekilde tespit edildiğini, benzer şekilde olaydan hemen sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında da tüm kusurun davalının sigortası altındaki araçta olduğunu, müvekkilinin aracını kullanan …’un herhangi bir kusuru olmadığının tespit edildiğini, tüm kusurun, davalının sigortası altındaki araçta olduğunu, bu sebeple üzerine durulması gereken hususun, kusur durumunun kimde olduğu değil davalının sürekli iş göremezlik tazminatını tam olarak ödeyip ödemediğine ilişkin olduğunu, davalının ödemiş olduğu 486.046,34TL’lik tazminatın iki sebeple eksik olduğunu, bunlardan ilkinin tazminat hesabının eski asgari ücret üzerinden yapılması, diğer sebebin ise hesaplama yönteminin TRH 2010 tablosuna ve progresif rant metoduna uygun olarak yapılmaması olduğunu, davalı tarafın haksız şekilde eski dönem asgari ücreti Üzerinden Hesaplama Yaptığını, işte müvekkilinin hak ettiği sürekli iş göremezlik tazminatının, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemine göre hesaplanacak olursa müvekkilinin halen çok ciddi bir bakiye alacağı kaldığının görüleceğini, kaldı ki davalının hazırlattığı raporda bile TRH 2010 Tablosu – Progresif Rant Metodu dikkate alındığında müvekkilinin 670.000,00 -680.000,00TL’lik tazminat hakkı olduğu hesaplandığını, üstelik bu meblağın, eski asgari ücret üzerinden hesaplandığını, hesabın, güncel asgari ücret üzerinden yapıldığı zaman daha da yüksek çıkacağını beyan ederek, haklı davanın kabulü ile, HMK’nın 107. maddesi uyarınca şimdilik bakiye 100,00TL’lik sürekli iş göremezlik tazminatının, sorumluluk limiti dahilinde davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23/10/2023 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve talebini 13.953,66TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla … plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde, … poliçe numaralı, 19.04.2022-2023 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, davacı tarafından , müvekkili şirkete başvuru yapılmış olup, hasar dosyası açıldığını, söz konusu hasar dosyasında incelemeler yapılmış olup, aktüer raporu alındığını, aktüer raporunda tespit edilen tazminat rakamı olan 486.046,34TL, 17.01.2023 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin söz konusu kaza ile ilgili sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkili şirketin söz konusu kaza ile ilgili sorumluluklarını yerine getirdiğini, kişi başı teminat limiti 500.000,00TL olup ödeme sonrası bakiye teminat 13.953,66TL olduğunu, bakiye teminatın aşılmaması gerektiğini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, rücuya tabi ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, 29/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 500.000,00TL olduğu, poliçenin bedeni zararlar teminatı kapsamında, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 17.01.2023 tarihinde 486.046,34TL tazminat ödemesinde bulunulmakla bakiye poliçe teminat limitinin (500.000,00 – 486.046,34) 13.953,66TL olduğu, davacı …’un, trafik kazası sonucu uğradığı sürekli iş göremezlik zararı yönünden; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada , davacının sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılanmadığı, ancak, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada; Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan bakiye maddi zararının, 736.631,92TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 17.01.2023 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, 14/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının oluşan yaralanmasına göre davalı sigortadan ödenen sürekli iş göremezlik tazminatının yeterli olup olmadığı, yapılan hesaplamanın doğru olup olmadığı yeterli değil ise bakiyesinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
14/05/2022 tarihinde, sürücüsü ve maliki dava dışı … olan, davalı sigorta şirketince sigortalı olan … plakalı araç ile sürücüsü dava dışı …, maliki davacı … olan … plakalı araç arasında yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazada, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan … yaralanmıştır.
… plakalı aracın 19/04/2022 -19/04/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin kişi başına sakatlık ve ölüm halinde 500.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, davadan önce davacı yanın oluşan zararının tazmini için 09/12/2022 tarihinde davalıya yana başvurduğu, başvurunun 12/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketince 17/01/2023 tarihinde 486.046,34TL sürekli işgöremezlik tazminatı ödemesi yapıldığı, davacı yanın yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasıyla işbu davayı açtığı, bakiye poliçe teminat limitinin 13.953,66TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 05/12/2022 tarihli raporuna göre davacının %25 oranında sürekli işgöremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında kusur ve maluliyet konusunda uyuşmazlık bulunmadığı sabittir. Uyuşmazlık yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı ve hesaplama yöntemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ve düzenlenen 29/09/2023 tanzim tarihli raporda ödeme tarihi itibariyle yapılan tazminat ödemesinin yetersiz olduğu, davacının talep edebileceği tazminatın 1.253.239,25TL olacağı, bu tutardan yapılan ödeme ve işlemiş faizinin mahsubu ile bakiye 736.631,92TL sürekli işgöremezlik tazminatının bulunduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararına uygun olarak TRH 2010 yaşam tablosuna göre prograsif rant yöntemiyle bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için %10 artırım %10 iskonto usulüne göre hesaplama yapılarak düzenlendiği tespit edilmekle hükme esas alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının bakiye tazminat alacağının 736.631,92TL olduğu tespit edilmiş olmakla sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti olan 13.953,66TL ile sorumlu olacağı, davacının da talep sonucunu bu yönde artırdığı gözetilerek davacının davasının kabulüne, bakiye 13.953,66TL sürekli iş göremezlik tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 17/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek taleple bağlı kalınarak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 13.953,66TL ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Bakiye 13.953,66TL sürekli iş göremezlik tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 17/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 13.953,66TL ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 953,17TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harç ile 48,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 725,27TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı ile 48,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 433,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 205,25TL tebligat ve posta gideri ile 1.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.705,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 13.953,66TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.14/11/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı