Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/346 Esas – 2023/622
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/346 Esas
KARAR NO : 2023/622

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2023
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
K.YAZIM TARİHİ : 23/06/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili şirketin, gayrimenkul yatırım danışmanı sıfatı ile müşterilerine ait gayrimenkullerin durumu, lokasyonu, piyasa değeri ve bu değeri etkileyen durumlar ile alım ve satıma engel olabilecek muhtemel sebepler hakkında temin ettiği verileri analiz ederek ürettiği algoritma ve yazılımlar ile danışmanlık hizmeti sunmak, gayrimenkullerin günlük, haftalık, aylık ve yıllık periyodlarla genel durumlarını gösteren raporları ve her ölçek ve kademede yerel, metropoliten veya bölgesel ölçekli gayrimenkul değer haritaları hazırlamak, gerçek ve/veya tüzel kişilere ait olan taşınmazların güvenli ticaret platformu aracılığı ile satılmasına aracılık etmek üzerine faaliyet göstermekte olduğunu, davalının, müvekkilinin e-ihale portalı hizmetinden yararlanarak … Genel Müdürlüğü’ne ait olan taşınmazların satışına ilişkin 20.06.2022 tarihli e-ihaleye katıldığını, E-İhale Şartnamesinin 3-e Maddesi kapsamında davalı, … Genel Müdürlüğü’ne 35.000,00 TL’e-ihale katılım teminat bedeli; müvekkiline 8.177,00 TL hizmet bedeli ödemesi yaptığını, davalının bu e-ihale kapsamında “Ankara İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada … parselde kain taşınmazda” en yüksek satış teklifinde bulunarak ihaleyi kazanmış, akabinde E-İhale Şartnamesinin 3-l Maddesi kapsamında … Genel Müdürlüğü satışı onaylamış ve davalıya 20 gün içerisinde satış bedelinin tamamını ödemesi gerektiğini bildirdiğini, davalının, idare tarafından bildirim yapıldıktan sonra E-İhale Şartnamesinin 3-k maddesi kapsamında,” Teklif ve Kabul Mektubunu” 29.06.2022 tarihinde imzalayarak … Genel Müdürlüğü’ne teslim ettiğini, davacıya, e-ihale katılım teminat bedeli ve hizmet bedeli iadesinin mümkün olmadığı, haklı bir gerekçe olmaksızın ihaleden vazgeçtiği için E-İhale Şartnamesinin 3-s maddesi ile Teklif ve Kabul Mektubunun 5.h. maddesi kapsamında satış bedelinin % 3’ü oranında cezai şart ödemesi gerektiğini … 57. Noterliğinin 18.08.2022 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalı ihtarnameyi 20.08.2022 tarihinde tebliğ almasına karşın kendisine verilen sürede ödemeyi gerçekleştirmediğini Bu sebeple İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile 30.09.2022 tarihinde 41.056,31 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın yetki itirazında bulunduğu için dosyanın Ankara Batı İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası olarak görülmeye devam edildiğini, Ankara Batı İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamında, müvekkilinin alacağı sabit iken davalının haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, Ankara Batı İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, ihtarnamede yer alan sürenin sona erdiği 24.08.2022 tarihinden itibaren takip konusu bedelin 3095 sayılı kanun gereği yasal en yüksek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, davalı likit ve muayyen olan borca ilişkin icra takibine itiraz ettiği gibi ticari arabuluculukta anlaşmaya yanaşmayarak süreci uzattığından dolayı haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67/2 maddesi gereği davalının %30’dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; görev yönünden itirazları bulunduğunu belirterek, dava dışı … Derneğine ait taşınmazın davacı tarafından yapılan ihalesine katılan müvekkilinin en yüksek teklifi vererek ihale uhdesinde kaldığını, ancak ihale sonrası yapılan inceleme ve araştırmada ihale konusu taşınmazın gerçek büyüklüğü ile ilan edilen büyüklüğü arasında değer düşüklüğüne yol açan önemli bir fark olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin ihaleden vazgeçme nedeni açık ve bariz bir şekilde malın ayıplı olmasından kaynaklanmakta olduğunu, ihale konusu taşınmazın daha küçük olması ve boş olmaması sebebiyle haksız istenilen cezai tutarın yatırılmadığını, davacı şirket tarafından yapılan ihalede, ihale konusu taşınmazın gerçek yüz ölçümünün ilan edilmesinin zorunlu olduğunu, bu durumun mahalline gidip ölçülmesi yükümlülüğü ihale katılımcıları için zorunlu olmadığını, köklü bir geçmişi olan … Derneğine ait taşınmazın ihalesinde bu kadar bariz bir hata yapılacağının öngörülmediğini, müvekkilinin üzerine düşeni yerine getirdiğini ve ilana güvenerek ihaleye katıldığını, davacı şirketin çekmiş olduğu 18.08.2022 tarihli ihtarın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının belirttiği E-ihale şartnamesindeki maddeler genel işlem koşulu olduğunu, müvekkilinin ihaleden haksız veya keyfi bir sebeple değil haklı bir sebeple vazgeçtiğini, vazgeçmesinin haklı sebeplerinin Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında da vurgulandığını, davacının belirttiği E-ihale maddeleri genel işlem koşulu sayılacağını ve müvekkilinin haklı bir nedenle ihaleden vazgeçtiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, davacı şirketin ticaret sicil kaydı, dava dışı şirkette bulunan görüşme kayıtları, Mahkememizin 2023/57 esas sayılı dava dosyası, davalının ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava; Ankara Batı İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası kapsamında alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla cezai şart faturasına dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 29.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 25.01.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacının, gayrimenkul yatırım danışmanlığı hizmeti verdiği, bu hizmet kapsamında taşınmaz ile ilgili verileri analiz ederek taşınmazların satılmasına aracılık ettiği, davalının da davacıya ait e-ihale portalı hizmetinden yararlanarak … Genel Müdürlüğü’ne ait olan Ankara ili … ilçesi … Mahallesi … ada … parselde kain taşınmazın ihalesine katıldığı, en yüksek teklifi vermesi sonucu taşınmazın davalıya ihale edildiği, bunun üzerine satış bedelinin tamamının ödenmesi için davalıya bildirim yapıldığı, davalının da “teklif ve kabul mektubunu” imzaladığı, daha sonra davalının taşınmazın metrekaresinin belirtilenden daha küçük olduğu ve taşınmaz içerisinde kiracı bulunduğunu, bu durumların tarafına bildirilmediğini, bu durumun ihalenin feshi sebebi olduğunu beyan ederek taşınmazı almaktan vazgeçerek yatırdığı teminatı ve masrafların iadesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı yan davalının ihaleden vazgeçmesinin sözleşmede yazılı sebepler dışında olduğunu, bu sebeple davalının sözleşmede yazılı cezai şartı ödemesi talebiyle davalı hakkında icra takibi başlatmış, davalı ise vazgeçmenin haklı sebebe dayandığını savunmuştur.
Uyuşmazlık, davalı tarafça ileri sürülen sebeplerin haklı olup olmadığı ve davacı yanın cezai şart talep edip edemeyeceği hususundadır.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, sunulan deliller iddia ve savunma kapsamında birlikte değerlendirilmiştir.
Dosyaya sunulu bulunan Gayrimenkul Alım Satım İhale Şartnamesinin taraflarca imzalanmış olduğu, şartnamenin 3/s maddesinde, satış işlemi onaylanmasına rağmen isteklinin teklifinden vazgeçmesi veya satış bedelinin tamamının belirtilen sürede yatırılmaması ya da eksik yatırılması halinde … teklif edilen satış bedelinin %3 + KDV tutarındaki hizmet bedelini cezai şart olarak …’ın sözleşmede yazan iban hesabına 2 gün içerisinde yatırılacağı düzenlenmiştir.
Davalı yan ihaleden vazgeçme sebebi olarak taşınmazda kiracı bulunduğunu bilmediğini beyan etmişse de, dosyaya sunulu bulunan flash bellekteki ses kayıtlarının dinlenmesinde, davalının görüşmelerde taşınmazda kiracı bulunduğunu bildiği ve kiracıyla görüştüğü anlaşılmıştır. Bu sebeple davalının bu yöndeki savunmasının haklı olmadığı kabul edilmiştir. Davalının taşınmazın yüzölçümünün daha düşük olması yönündeki iddiasına gelince ise tapu kayıtlarının aleni olması ve davalı tarafça istenildiği takdirde incelenebileceği anlaşılmakla bu yöndeki savunmasının da haklı olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla davacının cezai şart talebinin haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Taşınmazın satış bedelinin 1.357.000,00TL olduğu, şartname uyarınca bu bedelin %3’ü+KDV’nin cezai şart olarak ödenmesi gerektiği, satış bedelinin %3’ünün 40.710,00TL olduğu, takipte yalnızca 4.710,00TL talep edildiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davalının haksız itirazının iptaline, davalının temerrütüne ilişkin ihtarnamenin tebliğ tarihinin 20/08/2022 ödeme süresinin iki gün olduğu, 23/08/2022 tarihinde davalının temerrüte düştüğü ve işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla 346,31TL işlemiş faizin de tahsili gerektiği, itirazın haksız olması ve alacağın likit olması sebebiyle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödenmesi gerektiğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacak tutarının %20’si olan 8.142,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.804,55TL karar ve ilam harcından peşin alınan 701,14TL harcın mahsubu ile bakiye 2.103,41TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 701,14TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 906,64 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 117,25TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/05/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı