Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/339 Esas – 2023/423
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/339 Esas
KARAR NO : 2023/423

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2023
KARAR TARİHİ: 03/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve oğlunun ayrı yaşamakta olduğunu ve herhangi bir bağlarının bulunmadığını, davacının oğlunun ilk eşinden ayrıldıktan sonra davacı ile aralarında tartışma yaşandığını, daha sonrasında oğlunun ailesi ile irtibatı kopararak başka bir şahıs olan … isimli kişi ile yeni bir evlilik yaptığını, oğlunun davacının adını ve bilgilerini kullanarak davalı şirketten alışveriş yaptığını, davacının okuma-yazması olmadığı için sözleşme imzalayacak durumda olmadığını ve davacının bir süredir … ilinde bulunan kızının yanında ikamet ettiğini, davacının adresine tebligat geldiğini ve konutta bulunmadığı için mahalle muhtarına tebliğ yapılarak takibin kesinleştiğini bir kısım haciz işlemlerinin tatbik edildiğini, davacının e-devlet sistemi üzerinden işlem yaparken bu icra takibinden haberdar olduğunu, davalı şirketin davacıdan alacaklı olduğunu iddia ettiğini fakat davacının davalı şirket ile yapmış olduğu görüşmede kendisine oğlu … tarafından bir kısım eşyaların satın alındığının dile getirildiğini, daha sonrasında ise davalı şirket tarafından davacının borç nedeniyle arandığı iddia edilmiş, aranan numara sorgulandığında ise davacının oğlunun ikinci evlilik yaptığı …’ın kullandığı numaranın bildirildiğinden davacının haciz baskısı altına alınmaması ve telafisi imkansız mağduriyetlere maruz kalmaması için takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, adli yardım taleplerinin kabulünü, Ankara Batı İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasına ilişkin olarak davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı şirketin haksız talebi ve icra takibi nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava; ticari satımdan kaynaklanan icra takibi kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:
a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,
b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)
c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.
Eldeki dava; Ankara Batı İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasına ilişkin olarak başlatılan takibinin iptali ile davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı tacir olmadığı gibi, dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Uyuşmazlık, davacının haberi olmaksızın taraflar arasında gerçekleştiği iddia edilen alım satımdan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar ticari dava olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren dava türlerindendir. Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava dilekçesinin usulden reddi ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Davacının adli yardım ve tedbir taleplerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
5-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi.03/04/2023

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.