Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/317 Esas – 2023/1204
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/317 Esas
KARAR NO : 2023/1204
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/03/2023
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
K.YAZIM TARİHİ: 08/12/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 28.09.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak davacıya ait … plakalı araca çarparak davacıya ait aracın tamir edilmesi süresince davacının aracından yoksun kalınmasına neden olunduğunu ve oluşan yoksunluk kaybının da eksper raporu ile 15.400,00TL olarak belirlenip davalıdan talep edildiğini, davalı tarafından davacıya ödeme yapılmaması üzerine ise davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; davacıya ait aracın ticari bir araç olmamakla davacının tamir süresi kazanç kaybı bir durumun olmayacağını, keza bu hususta da davacı tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, davacı şirketin ticaret sicil kaydı, davalının ticaret sicil kaydı ve vergi dairesi kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, trafik tescil kayıtları, 11/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketin sigortalı … plakalı araç sürücüsü …ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c., 52/a ve 84/a maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla, kusursuz olduğu, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 7.800,00TL asıl alacak ve 113,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.059,59TL olacağı, 249,15TL eksper ücretinin yargılama gideri olmakla eksper ücreti hususundaki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde de olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen kazanç kaybı bedeli ile ekspertiz rapor ücretinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı, trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen kazanç kaybı nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 16.02.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 23.02.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
28/09/2022 tarihinde; davacının maliki olduğu, dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalının maliki olduğu, dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Dosya arasına alınan araç kayıt bilgilerine göre, … plakalı aracın kamyon olduğu ve kullanım durumunun ticari olduğu görülmüştür. Dosya arasına alınan vergi dairesi kayıtlarından davalının tacir olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlık konusunun da ticari işlerinden kaynaklandığı, davanın nispi ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmekle işin esasına girilmiştir.
Davacı yan aracın onarımda kaldığı sürede araçtan elde ettiği gelirden mahrum kaldığını beyan etmiş, mahkememizce kazanç kaybının açıklanması için süre verilmiş, davacı vekili 19/06/2023 tarihli dilekçesiyle aracın kiraya verilerek gelir elde edildiğini, onarım süresinde bu gelirden mahrum kalındığını beyan etmiştir.
Bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, düzenlenen 09/08/2023 tanzim tarihli bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada, … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait … plakalı araç sürücüsü …ın kusursuz olduğu, aracın makul tamir süresinin 20 gün olduğu ve günlük kira ücretinin 390,00TL olduğu, buna göre kazanç kaybının 7.800,00TL, işlemiş faizin 259,59TL olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 28/09/2022 tarihinde, sürücü …’ın, yönetimindeki … plakalı aracıyla … ili … ilçesi … istikametinden … yolu istikametine doğru seyirle olay yeri … ışıklı kavşağına geldiğinde kendisine hitap eden sarıdan kırmızıya dönen trafik ışığında geçiş yaparak … caddesinden seyri ile kendisine hitap eden yeşil ışıkta …caddesi istikametine seyretmekte olan sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile kavşak içinde çarpışmaları sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana geldiği tespit edilen kazada, sürücü …’ın kırmızı ışık ihlali yapması sebebiyle kazanın meydana geldiği anlaşıldığından asli düzeyde kusurlu olduğu, sürücü …ın tespit edilen bir kural ihlalinin bulunmadığı, buna göre %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı yan kazanç kaybı talep etmektedir. Mahkememizce davacının oluşan gerçek zararının tespit edilmesi gerekmekte olup Yerleşik Yargıtay kararlarında aracın onarımının mümkün ve ekonomik olduğunun tespiti halinde hasarın giderilmesi için makul tamir süresinin belirlenmesi ve buna göre mahrumiyet bedeline/kazanç kaybına hükmedilmesi gerektiği belirtilmektedir. Bu itibarla bilirkişiye makul tamir süresinin belirlenmesi için talimat verilmiş, bilirkişi raporunda aracın makul tamir süresinin 20 gün olacağı belirlenmiştir. Bu sebeple davacı vekilinin aracın tamir süresine ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek rapora itibar edilmiştir. Raporda kazanç kaybı 7.800,00TL olarak belirlendiğinden bu tutarın davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Somut olay trafik kazası olup haksız fiil tarihinde muacceliyetin gerçekleşmesi sebebiyle olay tarihinden itibaren faiz talep edilebilecektir. Ayrıca davalının temerrüte düşürülmesi gerekmemektedir. Bu itibarla kaza tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin de davalıdan tahsili gerekeceğinden raporda hesaplanan 259,59TL işlemiş faizin de davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Ekspertiz ücretinin belgelendirilmiş olması ve piyasa koşullarına göre talep edilen tutarın makul olduğu değerlendirildiğinden 249,15TL ekspertiz ücretinin de davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Tüm bu sebeplerle davacının toplam 8.049,15TL kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının kısmen haksız olduğu ve iptali gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 7.800,00TL kazanç kaybı, 249,15TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 8.049,15TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 7.800,00TL kazanç kaybı, 249,15TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 8.049,15TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 549,83TL karar ve ilam harcından peşin alınan 189,00TL harcın mahsubu ile bakiye 360,83TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.604,77TL’sinin davalıdan, 1.515,23TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 189,00TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 394,50TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 100,50TL tebligat ve posta gideri ile 1.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.600,50TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 823,21TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 8.049,15TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 7.600,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.09/11/2023
Katip- Hakim-
e-imzalı e-imzalı