Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/316 Esas – 2023/583
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/316
KARAR NO : 2023/583

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ: 17/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/06/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı takip borçlularından … A.Ş. arasında 13.04.2017 tarihli ve 6.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı takip borçluları … ve …’ın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden Kredi Garanti Fonu kefaletiyle kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine kredi müşterisi ile kefillerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameden olumlu sonuç alınamadığını, borçlular hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, haksız yere borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, takip tarihinden sonra 17.05.2018 tarihinde … no iu krediye ilişkin olarak 3.369.690,39TL tutarında ödeme yapıldığını, buna karşın müvekkili banka ile Kredi Garanti Fonu arasında yapılan anlaşma kapsamında Hazine alacağına dönüşen alacağın müvekkili bankaca Hazine adına tahsili bakımından icra takibine devam edilmesi gerekliğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere takip borçluları aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı takip borçluları, usulüne uygun davetiye tebliğine ve ilanına karşın davaya yazılı olarak cevap vermemişlerdir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 10/06/2020 tarihli bilirkişi raporu, 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
e-imza e-imza Üye e-imza

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 03/03/2021 tarihli ve … esas, … sayılı kararı ile; “Davacının davalı … hakkında açtığı itirazın iptali davasının reddine, Davacının davalılar … ve … Şirketi hakkında açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlular … ve … Şirketi’nin itirazının kısmen iptali ile; Davalı borçlu … Şirketi hakkındaki icra takibinin nakdi çek kredisi nedeniyle 4.800,00 TL asıl alacak, 67,87 TL işlemiş faiz, 3,39 TL BSMV, taksitli ticari kredi bakımından 3.664.214,55 TL asıl alacak, 103.099,68 TL işlemiş faiz, 5.154,98 TL BSMV olmak üzere toplam 3.777.340,47 TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davalı borçlu … hakkındaki icra taksitli ticari kredi bakımından 3.664.214,55 TL asıl alacak, 102.598,00 TL işlemiş faiz, 5.129,90 TL BSMV olmak üzere toplam 3.771.942,45 TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Dava konusu alacak likit alacak (borçlusu tarafından bilinebilir) niteliğinde olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında 732.842,91 TL icra inkar tazminatının davalı borçlular … ve … Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı taraf takipte kötü niyetli olmadığından davalılar lehine kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına,” karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 16/02/2023 tarihli ve 2021/873 esas, 2023/172 sayılı ilamında; ” Davacı banka ile davalı takip borçlularından … A.Ş. arasında 13.04.2017 tarihli ve 6.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı takip borçluları … ve …’ın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, sözleşmeye istinaden Kredi Garanti Fonu kefaletiyle kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine kredi müşterisi ile kefillere ihtarname gönderildiği ve borçlular hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile gayri nakdi alacak da dahil toplam 3.896.057,52 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı ve borçlular tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmış olup,ilk derece mahkemesince davanın davalı … yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı yanca icra takibinde gayrinakdi alacak da talep edildiği halde bu talep yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği” denilmek suretiyle kararımız kaldırılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 16/02/2023 tarihli ve 2021/873 esas, 2023/172 sayılı ilamında belirtildiği şekilde; icra takibindeki gayrinakdi alacak yönünden değerlendirme yapılmıştır.
GEREKÇE :Dava, davalıların Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı, davalı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davacı bankanın davalılar aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, davalılar hakkında ilamsız haciz yoluyla ilamsız takip başlattığı, 28/02/2018 tarihli ödeme emrinin davalılara 05/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 07/03/2018 tarihinde Ankara … İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borcun tamamına itiraz edildiği, 08/03/2018 tarihinde takibin durdurulduğu, 01/06/2018 tarihinde ise yetkisizlik nedeniyle takip dosyasının Ankara Batı İcra Müdürlüğüne gönderildiği, 10/08/2018 tarihinde borca yeniden itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, 04/10/2018 tarihinde davacı alacaklının süresinde itirazın iptali davası açtığı hususları tartışmasızdır.
Uyuşmazlık konusu, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalı takip borçlularından alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti noktasındadır.
e-imza e-imza Üye e-imza

Türkiye … Bankası A.Ş. … Şubesi ile … A.Ş. arasında 13.04.2017 tarihli ve 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. … ve …, sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Müteselsil kefillerin kefalet limiti ayrı ayrı 6.250.000,00TL olarak belirlenmiştir.
Türkiye … Bankası A.Ş. … Şubesi, muhataplar … A.Ş., … ve …’a gönderdiği 02.02.2018 keşide tarihli ihtarnamede; muhatap şirkete krediler kullandırıldığını, diğer muhatapların müteselsil kefil sıfatıyla kredi borçlarından sorumlu olduklarını, … hesap nolu kredi nedeniyle 3.682.131,60 TL tutarında nakdi borç ve iade edilmemiş 66 adet çek sebebiyle 105.600,00TL tutarında gaynnakdi borç bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 3.682.131,80TL’nin nakden ödenmesi ve 105.600,00TL’nin nakden depo edilmesi gerektiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödeme yapılmaması ve nakit depo edilmemesi halinde yasal yollara başvurulacağını ihtaren bildirmiştir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında … A.Ş. (asıl borçtu kredi müşterisi), … (müteselsil kefil) ve … (müteselsil kefil) hakkında 01.03.2018 tarihinde genel haciz yoluyla takip başlatan banka; fazlaya ilişkin takip ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, faizin % 5,00 oranındaki gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte tahsilini talep etmiştir.
Müteselsil kefillerin kefalet limiti ayrı ayrı 6.250.000,00 TL’dir. Her iki kefil de kefaletin 13.04 2017 tarihinden önce doğmuş bulunan kredi borçlarını kapsamadığı yönünde kabul ve beyanda bulunmuşlar, bankanın bu hususta sunduğu seçenekler arasında tercih yapmışlardır. Bu bağlamda, kefalet tarihinden önce doğmuş borçların da kefalet sorumluluğu kapsamına dahil olduğu yönündeki sözleşme ilkesi (m.5) karşılıklı mutabakatla devre dışı bırakılmıştır.
Takip dosyası kapsamındaki 30.01.2018 tarih ve … yevmiye nolu imza sirkülerinin dayanak şerhinde belirtilen Sincan … Noterliğinin 16.06.2015 onay tarihli ve … yevmiye nolu imza sirkülerine göre kefalet tarihi (13.04.2017) itibarıyla …’ın kredi müşterisi … A.Ş.’nin yöneticisi olduğu anlaşılmıştır. Buradan hareketle, …’ın yöneticisi olduğu kredi müşterisi şirketin kullandığı kredi için müteselsil kefil olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Takip borçlusu müteselsil kefillerden …’ın durumunun ayrıca araştırma konusu yapılması gerekmiştir. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sitesinde (www. ticaret sicil, gov. tr) yer alan … A.Ş.’nin 2013-2017 dönemindeki Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin incelenmesi neticesinde kefalet tarihi (13.04.2017) itibarıyla …’ın kredi müşterisi … A.Ş.’nin ortağı ve yöneticisi olduğu anlaşılmıştır.
Buradan hareketle, …’ın ortağı ve yöneticisi olduğu kredi müşterisi şirketin kullandığı kredi için müteselsil kefil olduğu sonucuna ulaşılmıştır. İlgili gazetelerin birer nüshası temin edilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Aynı şekilde bir önceki kararımızdan farklı olarak, davalı …’ın da genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, verilen kefaletin geçerli bir kefalet olduğu mahkememizce kabul edilerek, …’ın da diğer davalı … gibi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla hesaplanan kredi borcundan sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılar …, … ve … ve … Şirketi hakkında açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE,
e-imza e-imza Üye e-imza

Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlular …, … ve … Şirketi’nin itirazının KISMEN İPTALİ ile;
A) Davalı borçlu … Şirketi hakkındaki icra takibinin nakdi çek kredisi nedeniyle 4.800,00 TL asıl alacak, 67,87 TL işlemiş faiz, 3,39 TL BSMV, taksitli ticari kredi bakımından 3.664.214,55 TL asıl alacak, 103.099,68 TL işlemiş faiz, 82.875,00TL gayrinakdi kredi alacağı, 5.154,98 TL BSMV olmak üzere toplam 3.860.214,47 TL üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
B) Tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davalı borçlu …, … hakkındaki icra taksitli ticari kredi bakımından 3.664.214,55 TL asıl alacak, 102.598,00 TL işlemiş faiz, 82.875,00TL gayrinakdi kredi alacağı, 5.129,90 TL BSMV olmak üzere toplam 3.860.214,47 TL üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Dava konusu alacak likit alacak (borçlusu tarafından bilinebilir) niteliğinde olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı borçlular …, … ve … Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı taraf takipte kötü niyetli olmadığından davalılar lehine kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına,
3-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/05/2021 tarihli ve … esas, … karar, … harç nolu harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 263.691,25TL karar ve ilam harcından peşin alınan 47.054,64TL harcın mahsubu ile bakiye 216.636,61TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 47.054,64TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı ve 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 47.095,74TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 265.204,29TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret oranına göre hesap ve takdir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 383,90TL tebligat ve posta gideri, 4.672,80TL ilan masrafları olmak üzere toplam 6.056,70TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 6.000,98TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza Üye e-imza