Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/313 Esas – 2023/867
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/313
KARAR NO : 2023/867
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
7-
8-
9-
10-
11-
12-
13-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 14-
15-
16-
17-
VEKİLİ : Av.
: 18-
VEKİLİ :
: 19-
20-
DAVA : Kura Çekilişinin İptali
DAVA TARİHİ : 10/08/2021
KARAR TARİHİ : 06/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2023
e-imza e-imza e-imza e-imza
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… ilçesi, … Mahallesi … ada … parselde kayıtlı taşınmazda 132 m² hisse ile malik ve arsa sahibi olduğunu, taşınmazı … İnşaat… isimli firmadan satın aldığını, inşaatın iskan ruhsatının alındığını, kura çekilişinin yapıldığını, … ile … İnşaat … Şirketi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, kendisinin Ankara …Noterliğinin 02.11.2010/… numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde … halefi olarak hak sahibi olduğunu belirtmiştir. Arsa sahiplerinin kendi aralarında Yenimahalle …Noterliğinin …/… yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kura çekiliş tutanağı ile çekiliş yaptıklarını, kuraya malik olduğu hisse ile birlikte arsa sahibi …’in dahil edilmediğini, kuranın tapudaki hiselere uygun olarak yapılmadığını, diğer davalıların fazla hisseleri kaybetmemek için tapu kaydına uygun olarak kura çekilmesine yanaşmadıklarını öne süren davacı vekili anılan kuranın iptaline, tapu kayıtlarına göre her bir malikin ne kadar hisse ile kuraya dahil olacaklarının tespiti ile hakim huzurunda uzman bilirkişi marifetiyle kura çekilişi yapılmasını ya da bu hususta müvekkiline yetki verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … ve arkadaşları vekili özetle; iyiniyetli olmayan davacının kooperatif üyesi olmadığını, davacının 15.06.2015 tarihli kura çekilişinden sonra hisseyi muvazaalı olarak 23.02.2017 tarihinde devraldığını, müvekkillerinden … ve … ile … İnşaat…Şirketi arasında kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinin akdedildiğini, … … Şirketinin müvekkiline … bloktan bir daire vermeyi taahhüt ettiğini, bir daireye 234 m² arsa payı düştüğünden eksik olan hissesi için bedel ödeyerek arsa payının tamamına sahip olduğunu, sözleşme ile ilgili işlemin yapılması için …’a vekaletname verildiğini, dairelerin kurası çekilmediğinden ve nasıl dağıtılacağına dair sözleşme olmadığından, tapu işlemi için bir tarih verilmediğinden, arsa sahipleri tapularını alamadığını, müvekkilinin kura çekiminde, kendisine isabet eden … Blok … numaralı dairenin tapusunu Sincan … Noterliğinin …/… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile istemiş, …’ın tapuya gitmediğini, buna dair tutanak düzenlendiğini, davacının … İnşaat … Şirketinin halefi olduğunu, hissenin şirket adına kayıtlı olduğunu, satış işleminin muvazaalı olduğunu müvekkilinin kuradan sonra tasarrufta bulunmaya başladığını, vergisini ödediğini , kat mülkiyeti kanunu gereğince mükellefiyetlerini yerine getirdiğini, kooperatif üyesi … Nohut ve … tarafından kuranın iptali için açılan Batı… Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı davasının reddedildiğini, kararın kesinleştiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve arkadaşları vekili özetle; davacı ile müvekkilleri arasında hukuki bir bağın bulunmadığını, taşınmazın 15.06.2015 yılında kura çekilişinde … adına çıktığını, akabinde … … Şirketinden 23.02.2017 yılında muvazaalı bir şekilde davacı tarafından satın alındığını, davacının kötü niyetli olduğunu, kurada …’a düşen hissenin, …’tan kaçırılmak amaçlı muvazaalı bir şekilde satışı gerçekleştirildiğini, bu nedenle taraflar arasında açılan Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı davasının derdest olduğunu, müvekkillerin hala arsa üzerinden haklarını alamadıklarını, … tarafından muvazaalı bir şekilde satımı yapılan hisseyi istemediğinin hukuka ve hakkaniyete bağdaşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE :Dava, Yenimahalle …Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı kura çekilişinin iptaliyle, mahkeme tarafından yapılması istemine ilişkindir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Somut olayda arsa sahipleri olarak kendi adına asaleten …, …, …, …, …, …, …, …, … adlarına vekaleten hareket eden … Konut Yapı Kooperatifi adına temsilen …, … ve … adına vekaleten … ile yüklenici firma … İnşaat … Şirketini temsilen … arasında Ankara …Noterliğinin …/… yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” akdedilmiştir. Bu sözleşmede … ilçesi, … ada … parselde altışar katlı, … ve … bloktan oluşan … konutluk inşaatın yapılmasının kararlaştırıldığı, sözleşmede arsa ahipleri ve yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin ayrı ayrı belirtildiği, daire sayısının % 60 oranında yüklenici firmaya % 40 oranında arsa sahiplerine ait olacağı belirlidir. (Daha sonra diğer arsa sahipleri de aynı Noterlikte farklı tarihli sözleşmelerle yüklenici firmayla Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalamışlardır).
Yenimahalle …Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı kura çekiliş tutanağı incelendiğinde, davalı … Konut Yapı Kooperatifinin talebi üzerine … İlçesi … … ada … parsel numarasında kayıtlı bulunan …-…-…-…-…-…-…-…-…-…-…-…-…-…-… numaralı bağımsız bölümlerin hak sahiplerinin belirlenmesi amacıyla kura çekilmiş olduğu belirlidir. Davacı taraf bu çekilişin tapu kayıtlarındaki pay oranları dikkate alınmadan ve önceki arsa maliki …’ın bu kuraya dahil edilmediğini belirterek iptalini talep etmiştir.
Bu arada mahkememizin kesinleşen 2022/1383 esas sayılı dosyasında, aynı taşınmazların kura çekimine yönelik iptal talebinin olduğu, mahkememizin bu dosyasında verilen kararın yukarıda belirtildiği gibi kesinleştiği, bu davanın konusunun da aynı taşınmazlara ilişkin yapılan kura işleminin iptaline istemine ilişkin olduğu, dolayısıyla bu dosyada ki dava konusuna ilişkin bir hukuki sorun kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya konu taşınmazlara ilişkin mahkememizin kesinleşen 2022/1383 esas sayılı dosyası ile karar verildiği gözetilerek bu dosya hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, … Konut Yapı Kooperatifi, …, …, …, …, …, …, …, … İnşaat İnşaat Malzemeleri Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalılara ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/09/2023
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza