Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/307 Esas – 2023/670
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/307 Esas
KARAR NO : 2023/670

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/01/2019
KARAR TARİHİ: 06/06/2023
K. YAZIM TARİHİ: 16/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;”Ankara Batı … İş Mahkemesi’nin … E. ve … K. sayılı ilamı gereği Ankara … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyasında Müvekkil Belediye aleyhinde takip başlatıldığını, bu takip sonucu mücekkili belediyenin 114.175,99 – TL iş kazası tazminatı ve 19.789,91 – TL icra vekâlet ücreti ve yargılama gideri olmak üzere toplamda 133.965,90-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, Müvekkil … Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünce, oluşan toplam 133.965,90-TL’lik kamu zararının rücuen tahsili için Hukuk İşleri Müdürlü tarafından gerekli işlemlerin başlatılması hususunda Başkanlık ‘Olur’u alındığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla: Ankara Batı … İş Mahkemesi’nin … E. ve … K. sayılı ilamında belirtilen, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca, dava dışı işçi …’e ödenen 133.965,90-TL’nin, şimdilik 100-TL’sinin, dava dışı …’e ödeme tarihinden işleyecek ve 6183 sayılı Kanun’a göre hesaplanacak faizleri ile birlikte; 50 TL’sini davalı … A.Ş.’den ve 50 TL’sini davalı … Şti’den olmak üzere, rücuen tahsili ile müvekkil belediyeye ödenmesine, davalıların sorumluluk miktarlarının belirlenmesinde, işçilik alacakları yönünden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere göre, ilam ve icra takibinden kaynaklanan ödeme kalemlerine ilişkin ise davalıların eşit oranda sorumluluklarının belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) taleplerini tamamen ıslah ederek, müvekkili belediye tarafından icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan ve alınan 28.05.2019 tanzim tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 133.965,90 TL’nin dava dışı işçiye ödeme tarihinden itibaren Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik ve 6183 S. Kanununa göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar/vekili davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlar, aşamalarda davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER :
Ankara Batı … İş Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyası, Ankara … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, dava dışı işçi SGK kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi … 28/05/2019 tarihli raporu ile özetle; Davacı tarafından Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasında asıl alacak, işlemiş faiz alacağı, yargılama giderleri, vekâlet ücretleri ve tahsil harçları toplamı olarak icra dosyasına ödenen 133.965,90-TL’nin davalılardan rücuen tahsilinin istenebileceği bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taşıma ve hizmet edimlerini bir arada içeren karma nitelikteki sözleşmeden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava açılan Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/09/2019 tarih … esas, … karar sayılı görevsizlik kararı Ankara BAM 20.Hukuk Dairesinin 28/01/2020 tarih, 2020/109 esas, 2020/87 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiş, dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizin 2020/104 esas 2020/141 karar sayılı 28/02/2020 karar tarihli kararı ile dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, Ankara BAM 20. Hukuk Dairesinin 16/07/2020 tarih, 2020/804 esas 2020/649 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 09/05/2022 tarih, 2021/2610 esas 2022/2541 karar sayılı ilamıyla özetle;” Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin taşıma edimini içerdiği belirtilerek arabuluculuğa tabi olduğu yönünde karar verilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmede baskın olan edim Belediyenin asli işi olan temizlik ile ilgili hizmet alımıdır. Bu halde dava konusu uyuşmazlık arabuluculuğa tabi olmadığından işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. ” denmekle bozulmuş dosya mahkememizin 2022/635 esas sırasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce verilen 22/11/2022 tarih ve 2022/635 Esas 2022/1107 sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı BAM 13. Hukuk Dairesi’nin 16/02/2023 tarih ve 2023/206 Esas 2023/188 Karar sayılı ilamıyla yargı yeri olarak mahkememizin belirlenmesiyle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış yargılamaya devam olunmuştur.
Dava dışı işçinin çalıştığı 21.08.2013-30.09.2014 tarihleri arasında belediye tarafından personel hizmet alımı işi ihalesi düzenlenmiştir. Kurum tarafından bu ihalede çalıştırılacak işçilere ilişkin sorumluluk sözleşmenin 23. Maddesinde yüklenicinin çalıştırdığı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuat ve bu konuyu düzenleyen emredici hükümler ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlendiği yüklenicinin bunları aynen uygulayacağı kararlaştırılmıştır. Dosyada mevcut ihale sözleşmeleri, SGK işe giriş bildirgeleri, işçilik alacağı dosyasına göre davacı kurumun hizmet işlerini ihale yoluyla farklı şirketlere verdiği ve dava dışı işçinin Belediye’ye bağlı emir ve talimatı doğrultusunda diğer şirketlerinin işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalının 4857 sayılı yasa kapsamında ihale ile hizmet işlerinde işçiler çalıştırdığı işçilerin sayısı, çalışma koşulları vs. Konulardaki davacı belediyenin haiz olduğu bu sebeplerden dolayı işçinin alacakları yönünden alt işveren ile asıl işverenlik sıfatı sebebiyle müteselsil olarak sorumlu oldukları tespit edilmiştir. Davacı … Belediye Başkanlığına karşı sorumluluğunun bulunduğu, İş Kanunu hükümlerine göre devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinden ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu, ancak bu yükümlülüklerden dolayı devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğu belirtildiğinden ve davacı … Belediye Başkanlığı ile yapılan sözleşmelerde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartname konularına dayandırılması nedeniyle,davacı ve davalılar arasındaki ihale ve ekleri şartnamelere göre, davacı belediyenin alt taşeronlarına işçilere ödenen ücretler ile ilgili rücu hakkının bulunduğu, kıdem tazminatının rücuna ilişkin özellikle ayrı bir düzenleme yapılmasına dair ve 6098 Sayılı Yasanın 167. Maddesindeki yarı yarıya rücu hakkı ile ilgili yasal değişikliğin Anayasa Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli resmi gazetede yayınlanan 19/09/2019 tarihli 2019/42 esas sayılı 2019/73 karar sayılı iptal kararı ile iptal edildiği gözetilerek, dosyada mevcut bulunan sözleşmelere göre davacı belediyenin ödediği tüm alacaklar yönünden rücu hakkının bulunduğu davalıların davacı belediyeye karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek, iş bu kapsamda yapılan değerlendirme ile Hesap bilirkişi tarafından hazırlanan 28/05/2019 tarihli rapor hükme esas alınarak 133.965,90 TL’nin davacının dava dışı işçiye ödeme tarihi olan 08/11/2018’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 133.965,90 TL’nin 08/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 9.151,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 2.286,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.820,81 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı ve 2.286,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.381,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti, 666,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.166,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 21.094,89 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/06/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı