Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/303 Esas – 2023/689
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/303 Esas
KARAR NO : 2023/689

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 11/04/2019
KARAR TARİHİ: 08/06/2023
K. YAZIM TARİHİ: 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı dava dilekçesinde özetle; dilekçesinde belirttiği adreste sekiz yıldır ikamet ettiğini, evini satmak için 26.02.2019 tarihinde tapu müdürlüğüne gittiğinde taşınmazının üzerinde haciz olduğunu görüğünü, bu haczin alacaklısı … Şti. Borçlusunun da kendisi olarak gözüken çeşitli tarih ve tutarlarda 6 farklı senedin icraya konulması üzerine olduğunu anladığı, … isimli şirketle kombi taktırmak suretiyle bir bağlantısı olduğunu ancak tarafına ulaşan bir şey olmadığını ve bu nedenle 2011 yılında icraların kesinleştiğini, … isimli şirket büyük ihtimalle bu bağlantı nedeniyle TC bilgilerini buradan elde edip senetleri doldurarak … isimli şirkete sattığını, düzenlenen senet fotokopileri ile işleme konulan müdürlük bilgilerinin dilekçe ekinde bulunduğunu, bilgileri ile imzasını taklit ederek adına senet düzenleyen kişilerden davacı ve şikayetçi olduğunu, … Hukuk Mahkemesinde … Esas sayılı dosyada davanın reddedildiğini ve tarafına yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, icra takibi sonucunda ödemek zorunda kaldığı 6.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ve mahkeme masrafları ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı beyan dilekçesi ile özetle; davaya konu Ankara Batı İcra Müdürlüğü … esas sayılı takibinden 10.04.2019 tarihinde vazgeçildiği söylenen icra takibi dosyası …’a 6000,00 TL verilerek dosyanın kapatıldığını, davanın konusu olan … Şti. İle yapmış olduğu davaya konu senetler alacağına karşılık vadesinde ödenmediği iddia eden şirketin sahte senet düzenlediği konusunda Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı itirazında … ve 25.02.2019 tarihli şikayet dilekçesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, davaını kötü niyetle açılmış bir dava olmadığını, … Şti.’nce icraya konulan sahte senetler için davalıya ödenen 6000,00 TL’ nin geri alınmasını, %20 kötü niyet ve %20 imza inkar tazminatının ve vekalet ücretinin reddine hükmedilmesini beyan etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin itiraza konu icra takip dosyasındaki dava dışı borçlu … Şti. İle yapmış olduğu ticarete istinaden davaya konu bonoları alacağına karşılık aldığını, bu bonoların vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirket borçlular hakkında icra takibi başlattığını, davacı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir ticari faaliyet olmadığını, bono keşidecisi olan davacı …’ın bu bonoyu keşide ederek çalıştığı dava dışı … Şti.’ye vermiş ve bu şirketten evrağın müvekkil şirkete geçtiğini, takibe konu bonoların protesto edilip bunun üzerine icra takibine başlandığını, taraflarına dosya ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının dava dilekçesinde takibe konu bonolar üzerindeki adresin kendisine ait olmadığında tebligatların kendisine yapılmadığından söz konusu takipten haberdar olmadığını iddia ettiği ancak icra takibe ilişkin tebligat usulüne uygun yapılmış olup zamanında itiraz olmaksızın kesinleştiğini bu nedenlerle takibin devamına karar verilmesini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet ve %20’den aşağı olmamak üzere imza inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesinde özetle; 1. Cevap dilekçesini tekrarla davaya konu icra takibini dava tarihinden önce 10.04.2019 tarihinde takipten vazgeçme talebi ile işlemden kaldırıldığını, davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının ödeme konusunda tanık dinletme talebini kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, Ankara Batı C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, davacı tarafça menfi tespit davası olarak açılmışsa da maddi olayları ileri sürmek, taraflara hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime ait olduğundan iddianın ileri sürülüşünden davanın istirdat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/02/2020 tarih, … esas … karar sayılı kararı ile özetle davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 15/12/2022 tarih, 2020/822 esas 2022/1745 karar sayılı ilamı ile özetle; “Kambiyo senetleri Türk Ticaret Kanununda düzenlenen, TTK 4. madde gereği mutlak ticari davalardandır. Davanın açıldığı tarih itibariyle ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğundan ve ayrı bir ticaret mahkemesi bulunduğundan davaya ticaret mahkemesi tarafından bakılması gereklidir.
6100 sayılı HMK.nin 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin davaya bakmakta görevli olması hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilerek, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince de mahkemenin görevli olmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekeceğinden, mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulü ile HMK’nin 353/1.a.3.maddesi gereğince kararın kaldırılarak bu hususta karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerekmiş, kaldırma nedenine göre sair istinaf itirazları incelenmemiştir.” denilmekle kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve BAM kararı üzerine Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/02/2023 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; alacaklının … Şti., borçlunun … ve … Şti. olduğu, takip çıkışının asıl alacak ve ferileriyle birlikte 4.330,79TL olduğu, takibin dayanağının 20/06/2013 tanzim ve 05/09/2013 vade tarihli 650,00TL bedelli, 20/06/2013 tanzim ve 05/10/2013 vade tarihli 650,00TL bedelli, 20/06/2013 tanzim ve 05/11/2013 vade tarihli 650,00TL bedelli, 20/06/2013 tanzim ve 05/12/2013 vade tarihli 650,00TL bedelli, 20/06/2013 tanzim ve 05/01/2014 vade tarihli 650,00TL bedelli, 20/06/2013 tanzim ve 05/02/2014 vade tarihli 650,00TL bedelli, 6 adet senet olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden; davacı ile dava dışı … Şti. arasında kombi satış sözleşmesi sebebiyle hukuki ilişki bulunduğu, davacının şirketten bir adet … marka kombi satın aldığı, satış bedelinin 3.050,00TL olduğu, 300,00TL peşinat alındığı kalan meblağlar için ise senetlerin verildiği, dava dışı … Şti.’nin ise senetleri takip alacaklısı olan davalı şirkete ciro ettiği anlaşılmıştır.
Davacı yan davalı şirket vekiline takip borcuna karşılık olarak 6.000,00TL ödeme yaptığını, bu ödemenin haksız olduğunu savunarak ödediği miktarın istirdadını talep etmektedir.
İstirdat davasının açılabilmesi için maddi hukuk bakımından borç olmayan bir paranın ödenmiş olması, paranın icra takibi ve icra tehdidi altında ödenmiş olması ve ödemeden itibaren bir yıl içinde istirdat davası açılmış olması gerekmektedir.
İcra dosyasının incelenmesinden davacı tarafça yapılan ödemeye ilişkin dosyaya yansıyan bir hususa rastlanmamıştır. Davalı yan da ödeme olgusunu kabul etmemektedir. Bu durumda ispat külfeti üzerinde olan davacının ödeme olgusunu ispat etmesi gerekmektedir. Davacı yan tanık deliline dava dilekçesi ile dayanmadığı ve açıkça yemin deliline de dayanmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 77,43 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca 6.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.08/06/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı