Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/293 Esas – 2023/1230
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/293 Esas
KARAR NO : 2023/1230
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : A
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2022
KARAR TARİHİ: 16/11/2023
K. YAZIM TARİHİ: 28/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 24.02.2022 tarihinde davalı sürücü …’ün, sevk ve idaresindeki … Şirketi’ne ait … plaka sayılı araç seyir ederken; asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet vermiş olduğu trafik kazası neticesinde, park halinde olan müvekkili şirkete ait … ve … plakalı araçların çok büyük ve ciddi hasara uğradığını, müvekkili şirkete ait bahsi geçen araçlarda çok büyük ve yüksek bedelli hasarlar meydana geldiği gibi; söz konusu araçlarda değer kayıpları da meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin, söz konusu kaza ve dava konusu araçlarında meydana gelen hasar ile onarım süresinde araçlardan mahrum kalması nedeniyle; araç kiralama, personel taşıma hizmeti alma vb. şeklinde başkaca maddi zararlara da uğradığını, Ankara-Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü-Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliği tarafından tanzim edilen 24.02 2022 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda yer alan; “bu kazanın oluşumunda sürücü …ün 2918 Sayılı KTK’nın 56/1-A (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddesini ihlal ettiğinin ayrıca …’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı kaza mahalinde yapılan inceleme ve araştırma ile sürücü beyanlarından anlaşılmıştır.” yönündeki tespit ve değerlendirme ile de davalı …’ ün asli ve tam kusurlu olduğunun da açıkça ortada olduğunu, davalı sürücü …’ün söz konusu kazanın meydana gelmesine, asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, davalı sürücü …’ ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … Şirketi’ne ait olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu mad. 85, Türk Borçlar Kanunu mad. 66 ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca; davalı … Şirketi’nin de müvekkili şirkete ait araçlarda meydana gelen değer kayıpları ile değer kaybı bedellerinden ve müvekkilin anılan kaza nedeniyle uğradığı tüm zararlardan, davalı … ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, trafik kazası neticesinde; müvekkil işirkete ait … ve … plakalı araçlarda çok ağır ve büyük hasarların meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkili şirket araçlarında değer kayıpları da meydana geldiğini ve müvekkili şirkete ait dava konusu araçların piyasa ve rayiç değerinin, büyük oranda azaldığını, zira meydana gelen trafik kazası ve trafik kazası neticesindeki dava konusu araçlardaki ağır hasarlar nedeniyle; müvekkili şirkete ait araçların, çok ciddi ve büyük oranda değerini yitirmiş olup “ağır hasarlı” olarak tabir edilen araçlara dönüştüğünü, müvekkili şirketin, bu şekilde ciddi ve büyük oranda maddi kayba ve zarara uğrayarak mağdur olduğunu, müvekkiline ait … ve … plakalı araçların ağır hasara uğradığını ve müvekkilinin şirket söz konusu hasarların onarım ve servis sürecinde anılan araçlardan mahrum kaldığını, söz konusu araçların, anılan trafik kazası öncesinde müvekkili şirket tarafından personellerin taşınması amacıyla kullanılmakta olduğunu, anılan araçların, trafik kazası neticesinde ağır hasara uğraması ile onarım ve servis süresince; müvekkili şirketin, personellerinin taşınması amacıyla yeni araçlar kiralamak ve kira bedelleri ödemek, personel taşıma hizmeti alarak personel taşıma hizmetine ilişkin ücretler ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin, personellerin ulaşımı için araçlar kiralamak zorunda kalması, personel taşıma hizmeti almak zorunda kalması, bunlar karşılığında ödediği miktarlar ve diğer yapmak zorunda kaldığı masraflar ile bedeller nedeniyle de ayrıca maddi zarara uğramış ve mağdur olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu tüm maddi zararların ve kayıpların da davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etme zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile; müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL ( talebin belirsiz alacak mahiyetinde olduğu dikkate alınarak)’ nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL (talebin belirsiz alacak mahiyetinde olduğu dikkate alınarak)’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu diğer tüm maddi zararlara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL’ nin (talebimizin belirsiz alacak mahiyetinde olduğu dikkate alınarak)’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava değerinin artırılması dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için dava dilekcemizde 100,00 TL olan taleplerini 49.900,00 TL artırılmasını ve 50.000,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için dava dilekçesinde 100,00 TL olan taleplerini 29.900,00 TL artırılmasını ve 30.000,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu diğer tüm maddi zararlara ilişkin 100,00 TL olan taleplerinin 12.200.00 TL artırılmasını ve … nolu araç için 8.200,00 TL araç tamir süresi yoksunluk kaybı için , … nolu araç için 4.100,00 TL araç tamir süresi yoksunluk kaybı için olmak üzere 12.300,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlar, davalı … katıldığı duruşmada özetle; kendisi seyir halinde iken hususi bir başka aracın sıkıştırması nedeni ile kazanın meydana geldiğini, aynı zamanda havanın da yağışlı olduğunu, kaza sonrası sürtünme olması nedeni ile küçük bir hasar meydana geldiğini, istenilen miktarın çok fazla olduğunu, aracın meydana geldiği yerde park yasağı olan yerde araçların bulunmasının da kazaya sebebiyet verdiğini, aynı zamanda aracın süratli olmasının da kazaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeni ile 100.000,00 TL’si sigorta tarafından 135.000,00 TL’si kendisi tarafından olmak üzere toplam 3 araca 235.000,00 TL hasar bedeli ödediklerini beyan etmiştir.
Davalı … Tic.Ltd.Şti yetkilisi ise katıldığı duruşmada özetle; kusura asıl sebebiyet verenin kendi aracını sıkıştıran ve kazaya sebebiyet veren tespit edilemeyen üçüncü bir araç olduğunu, bu sebeple kusurun bu hususta dikkate alınarak hazırlanması gerektiğini, söz konusu araca zaten normalin üzerinde bir süratle vurulduğundan bu hususun meydana geldiğini, bu sebeple park yasağının olduğu yere araçların park edildiğini beyan etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 09/07/2023 tarihli raporu ile özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 56/a-1 ve 84/g maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,… plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacı şirkete ait olup nizami olarak yolun dışında park halinde olan … ve … plakalı araç sürücülerinin meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri olmamakla kusursuz oldukları, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00 TL olacağı, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 30.000,00 TL olacağı, davacının … plakalı araç tamir süresi yoksunluk kaybının 8.200,00 TL olacağı, davacının … plakalı araç tamir süresi yoksunluk kaybının 4.100,00 TL olacağı, 2918 sayılı KTK “Madde 85.-Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilin sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Maddesi gereği davalıların davalı sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki %100 kusurundan dolayı oluşan değer kaybı ve tamir süresi araç yoksunluk kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu kazanın 24.02.2022 tarihinde gündüz vakti saat 15:37 civarında, davalı sürücü …’ün idaresindeki … plakalı aracı ile … yolunu takiben … istikametinden … istikametine doğru olay yeri 3 şeritli yolun en sol şeridinde seyri esansında aracının sağ ön yan tarafı ile sağındaki orta şeritte seyir halinde olan dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı aracın sol ön yan tarafına çarparak çarptığı bu aracın da sağa savrulup en sağ şeridin de sağında nizami olarak park halinde bulunan davacı şirkete ait … ve … plakalı araçlara da çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ün meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun “Madde 56- Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a)Şerit izleme:1.Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır.” ve “Madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; g)Şeride tecavüz etme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalı araç işleteni … Şti ‘den diğer davalı …’den ise haksız fiilden kaynaklı zarardan sorumluluk kapsamında talepte bulunmuştur.
Yargıtay 17.HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00 TL olacağı, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 30.000,00 TL olacağı, Davaya konu kaza nedeniyle davacı tarafça araç hasarlanmasaydı yapılması gereken zorunlu giderler (yakıt masrafı vs) de gözetilerek araç mahrumiyetinin davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davacının diğer zarar kalemleri kapsamında talep ettiği (araçların onarımı sırasında müvekkilin kiraladığı araçlara ve personel taşıma hizmetine ödemiş olduğu bedel) zarar kalemleri de araç mahrumiyet bedeli kapsamında değerlendirilerek tek bir zarar kalemi yönünden yapılan değerlendirme ile davacının … plakalı araç tamir süresi yoksunluk kaybının 8.200,00 TL olacağı, davacının … plakalı araç tamir süresi yoksunluk kaybının 4.100,00 TL olacağı bu kapsamda toplam zarar miktarı 92.300,00 TL’nin kaza tarihi olan 24/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE, 92.300,00 TL’nin kaza tarihi olan 24/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 6.305,01 TL harçtan, peşin alınan 80,70TL harç ile 1.576,26 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.648,05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70TL başvurma harcı, 11,50TL vekalet harcı, 80,70TL peşin harç, 1.576,26 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.749,16 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 1.026,00TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.226,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asillerin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/11/2023
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı