Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/282 Esas – 2023/1249
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/282 Esas
KARAR NO : 2023/1249

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/03/2023
KARAR TARİHİ : 28/11/2023
K.YAZIM TARİHİ : 20/12/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 18.06.2021 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsü diğer davalı …’in tamamen kusurlu olarak davacı şirkete ait sürücü … idaresindeki … plakalı araca çarparak değer kaybına uğramasına neden olduğu ancak davalı tarafça ise davacı tarafa herhangi bir değer kaybı ödemesinin yapılmadığını beyan ederek, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan şimdilik 100,00TL reel değer kaybı tazminatının müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/11/2023 tarihli dilekçe ile talep artırım talebinde bulunduğu ve talebini 20.000,00TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ancak sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmamakla sorumluluklarının olmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının aracında değer kaybı meydana gelmediğini, değer kaybına konu olacak hasar olmadığının tespit edildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; meydana gelen kazanın, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’in idaresindeki araçla ani şekilde durması sonucu, davalı sürücünün de idaresindeki aracın … plakalı aracın ön kısmı ile davacıya ait ani şekilde duran … plakalı araca arkadan çarpması şeklinde kazanın meydana geldiğini, dolayısıyla davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün en sol şeritte ani şekilde durmasından dolayı kazanın meydana gelmiş olduğunu, olayın gerçekleşme şekli ele alındığında … plakalı aracı kaza günü sevk ve idare eden …’in sol şeritte duraklayarak yönetmelikle belirlenmiş tedbirleri uygulamamış olup kazaya sebebiyet verdiğini, keza Karayolları Trafik Yönetmeliği duraklamanın yasak olduğu halleri madde 113’te belirlediğini, KTY m. 113-b gereğince raylı sistemin bulunduğu yollar hariç olmak üzere sol şeritte duraklamanın yasaklandığını, davacı vekilince iddia edilen değer kaybı hususuna yönelik, arka plastik tampon onarımının değer kaybı kapsamına girmeyeceğini, araçta oluşan, plastik tampon, elektronik parçalar, mekanik parçalar, camlar ve vidalı parçalarındaki hasarlardan ötürü araç değer kaybı talep edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, tanık beyanları, 01/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Tanık … talimat mahkemesince alınan beyanında; “Davalı arkadaşım olur. Biz olay günü davalı … ile birlikte araç almaya gitmiştik. Zaten davalı … galericidir. Ben arkadaki kendi aracımdaydım. …’de önde kendi aracındaydı. Biz peş peşe ilerler iken kaza meydana geldi. Ben olay anında 60-70 km hızla gidiyordum. Benim önümde davalı …’in aracı vardı onun önünde de siyah bir cip vardı. Siyah cipin önünde de kırmızı bir otomobil vardı. Kırmızı otomobil yavaşlayınca siyah jip duramadı kırmızı otomobile arkadan vurdu. Siyah jipte yavaşlayınca davalı … de siyah jipe duramadığı için arkadan çarptı. Davalı …’in aracı kaza anında biraz hızlıydı. Ancak siyah jip çok daha hızlıydı. Kaza zincirleme şekilde meydana gelmiştir. Kazanın meydana geldiği yol 3 şeritliydi. Davalı araç sol şeritteydi. Ben orta şeritte arkadan takip ediyordum. Olaya ilişkin başka bir görgüm yoktur dedi. Ayrıca davalı diğer siyah jip sahibi ile anlaşmıştı. Ancak daha sonradan dava açtılar.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi raporunda, davalı Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı şirkete ait … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00TL olacağı, davalı …’in 2918 sayılı KTK.nun 85., diğer davalı sigorta şirketinin de 2918 sayılı KTK.nun 91. Maddesi gereği davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından sorumluluklarının olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
18/06/2021 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı …’in sürücüsü olduğu, … plakalı araç ile davalılardan …’in sürücüsü ve maliki olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan … plakalı araç arasında madi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Dosya arasına alınan poliçenin incelenmesinde, … plakalı aracın davalı sigorta şirketince 18/06/2021 – 18/06/2022 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe tanzim saatinin 19:06 olduğu, mahkememizce yazılan müzekkereye verilen cevabı yazı ekindeki belgeden poliçe prim ödemesinin aynı tarih saat 19:12 itibariyle yapıldığı, dosya arasında bulunan trafik kazası tespit tutanağında kaza saatinin 18:45 olarak yazılı olduğu, bu itibarla poliçenin kazadan sonra tanzim edildiği ve davalı sigorta şirketinin davacının oluşan zararından sorumlu olmadığı anlaşılmakla davalı sigorta aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan tanık beyanı, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 18/06/2021 tarihinde, Ankara – Eskişehir … karayolu üzerinde, sürücü …’in, yönetimindeki … plakalı aracıyla seyir halindeyken önünde yavaşlayan sürücü … yönetimindeki … plakalı araca duramayarak arkadan çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada, sürücü …’in yeterli ve güvenli takip mesafesini korumayarak önünde yavaşlayan araç sebebiyle etkili şekilde fren tedbirine başvurmayarak kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in anılan kazada tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Kaza sonucu davacının aracında oluşan hasara göre meydana gelen değer kaybının Anayasa Mahkemesi’nin iptali kararı gözetilerek reel piyasa hesabına göre belirlenmesi gerektiği, bu itibarla aracın kazasız ikinci el piyasa rayiç değerinden onarımı sonrası ikinci el piyasa rayiç değerinin çıkartılması ile tespit edileceği, bu kapsamda yapılan hesaplamaları içerir bilirkişi raporunda belirlendiği üzere oluşan değer kaybının 20.000,00TL olduğu, davacı yanın talep sonucunu belirlenen bu tutara yalnızca davalı … yönünden yükselttiği, davalı …’in gerek araç maliki/işleteni olması gerekse araç sürücüsü olması sebebiyle davacının oluşan bu zararından sorumlu olduğu, haksız fiil tarihinde muacceliyetin oluştuğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, 20.000,00TL araç değer kaybının olay tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-20.000,00TL araç değer kaybının olay tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine,
3-Alınması gereken 1.366,20TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harç ile 340,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 846,30TL karar ve ilam harcının davalı …’den alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL’nin arabuluculuğa sigorta şirketi yönünden başvurulmuş olduğu anlaşılmakla davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı ile 340,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 725,40TL harcın davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 233,00TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.233,00TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı sigorta şirketi vekilinin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı