Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/281 Esas – 2023/668
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/281 Esas
KARAR NO : 2023/668

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ: 06/06/2023
K. YAZIM TARİHİ: 16/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin diğer dosya borçlusu … ile birlikte davalıdan 18.000,00TL ödünç para aldıklarını, ancak davalının talebi üzerine 2 tane ayrı ayrı 32.500,00TL bedelli bonoya imza attıklarını, davalı ile davacı arasında iş arkadaşlığı olduğunu, her ikisinin de … Genel Müdürlüğü personeli olduklarını, olaya ilişkin hem idari soruşturma hem savcılık soruşturması bulunduğunu, … Genel Müdürlüğü tarafından davalı hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının vekil edenin maaşından kesilerek alacağı tahsil etmekte olduğunu, ancak 18.000TL’nin üzerindeki alacağı da tahsil edeceğini, kalan 14.500,00TL’nin tahsil edilmemesi için davanın açılması zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek davalının söz konusu tahsil eyleminin suç teşkil ettiğinden öncelikle teminatsız olarak takibin durdurulmasını, vekil edenin 32.500 TL bedelli bonodan 14.500,00TL borçlu olmadığının tespitine ve yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu senedin tarafların oluruyla, karşılıklı mutabakat ile hesaplanarak ve tüm tarafların rizasıyla imzalandığını, senedin bedelinin karşı tarafın söylediği gibi 18.000 TL olmayıp 2012 yılında alınan ilk senedin 20.000 TL olduğunu, o senedin 1 yıl sonra karşılıklı olarak iptal edilip yırtılıp atıldığını, daha sonra borçlu …’nun parça parça aldığı paralardan dolayı ve oluşan mağduriyetinden dolayı hesap edilerek 32.500 TL değerinde yeni senedin karşılıklı mutabakat ve rızayla imza edildiğini, senet bedeline taraflardan hiç birinin ne Şereflikoçhisar Asliye Ceza mahkemesinde görülen … Esas sayılı dava dosyasında ne de Ankara Batı İcra Dairesinde görülen … Esas sayılı dava dosyasında 9 yıldır itiraz etmediğini, Ankara Batı İcra Dairesinin borçluya itiraz için süre verdiğini yine de borçluların itirazda bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, … Genel Müdürlüğü cevabi yazısı, Şereflikoçhisar C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, Şereflikoçhisar … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına dayanak bonolardan kaynaklı 14.500,00 TL yönünden menfi tespit talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … ve … olduğu, takibe konu 15/05/2015 vade tarihli, 32.500,00 TL miktarlı senet olduğu, takibin 09/03/2016 tarihinde başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dava açılan Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/06/2022 tarih, … esas … karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davanın 23/11/2021 tarihinde HMK 150. Maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kardırılmasına karar verildiği, davacı tarafça davanın yenilendiği ve yargılamaya devam edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 06/06/2023 tarihli duruşmasına davacı/vekilinin katılmadığı, mazeret de bildirmediği, duruşmaya katılan davalının da davayı takip etmek istediğini beyan ettiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nun 150/1 maddesi” Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmünü, 150/2 maddesi ; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.” hükmünü, 150/6. Maddesi; “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” hükmünü, HMK’nun 320/4 maddesi; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hükmünü içermektedir. Dava dosyası içeriğinden davacı/vekilinin 23/11/2021 tarihinde davayı takipsiz bırakarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 06/06/2023 tarihli duruşmaya da katılmadığı, mazeret de bildirmediği görülmekle HMK’nın 320/4 maddesi ve 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 320/4 maddesi ve 150. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcın, peşin alınan 247,63 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 67,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davalının yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/06/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı