Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/263 Esas – 2023/1208
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/263 Esas
KARAR NO : 2023/1208

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2023
KARAR TARİHİ: 14/11/2023
K. YAZIM TARİHİ: 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, abonelik sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin, üzerine düşen edimleri gerçekleştirerek davalı borçluya abonelik / iletişim hizmeti sağladığını, fakat davalı – borçlu tarafından … nolu fatura bedelinin ödenmediğini, Fatura bedeli toplamı 2.516,87.-TL olan asıl alacak tutarının ödenmemesi üzerine, alacağının temini için öncelikle Merkezi Takip Sistemi üzerinden … (MTS) sayılı dosyasıyla, yetkili icra müdürlüğü olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğü belirtilerek 02.03.2022 tarihinde takip başlatıldığını, borçlunun 10.03.2022 tarihinde borca, yetkiye ve sözleşmedeki imzaya itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan kontrollerde … nolu kurumsal hattı ile ilgili, borçlu tarafından 2021/9. Ay dönemli abonelik iptal (son) faturasının ödenmemesi nedeniyle, aboneliğin iptal edildiğini, borçlunun ödenmeyen faturası nedeniyle dosyanın hukuk sistemine intikal ettiğini, hukuk sistemine aktarılmadan önce adi posta yoluyla borç ihbarnamesi gönderildiğini belirterek itirazın iptali ile takip bedelinin % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının tahsilini, takip öncesinde müvekkili şirket tarafından fatura ve borç ihbarnamesi gönderilerek borçlunun temerrüde düşürüldüğünü, öncelikle borçlunun temerrüde düşürüldüğü bu tarihten itibaren, aksi kanaatte takip ile karşı taraf temerrüde düşürülmüş olmakla takip tarihinden itibaren reeskont avans faiz ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanları ile dosyanın görevli … Adliyesine gönderilmesini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılmış olan davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Merkezi Takip Sistemi … (MTS) sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, … AŞ kayıtları, abonelik sözleşmesi, fatura ve ilgili belgeler, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 25/09/2023 tarihli raporu ile özetle; davalı şirket kaşesi altında imzalanan sözleşme ve formlarla; …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … nolu 15 adet hat alındığı, … abonelik numarası altında düzenlenen 30.09.2021 tarihli, 19.10.2021 son ödeme tarihli anılan 15 hatta ilişkin faturanın 2.517,51.-TL toplam tutarlı olduğu, davalının anılan faturayı ödememesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine … nolu Merkezi Takip Sistemi dosyası üzerinden 2.516,87.-TL asıl alacak, 0,64.-TL faturadaki gecikme faizi, 214,77.-TL faiz olmak üzere toplam 2.732,28.-TL’nin tahsili talebiyle icra takibi başlattığı, davalı-borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen değişen avans faiz oranları yukarıda yer alan mevzuata göre talep edilebilecek fatura tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan ve 6183 sayılı Kanun’un 51 inci maddesine göre belirlenen aylık % 1,6 gecikme zammının altında kaldığından, davacı tarafın talebiyle bağlı kalınarak avans faiz oranları üzerinden hesaplama yapıldığı buna göre; 02.03.2022 icra takip tarihi itibariyle; Asıl alacak=2.516,87+Gecikme faizi= 151,27 olmak üzere toplam 2.668,14.-TL şeklinde hesaplama yapılmakla, 2.668,14.-TL toplam alacağın, asıl alacak tutarı olan 2.516,87.-TL’na 02.03.2022 icra takip tarihinden itibaren (davacının talebiyle bağlı kalınarak) avans faiz oranları üzerinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilinin talep edilebileceğine yönelik nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, davalının icra takibindeki itirazında; sözleşmedeki imzaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin bilgisi ve imzası olmadan müvekkili şirket adına bir çok hat bulunduğunu, bu hatlara ilişkin sözleşmelerdeki imzaların şirket yetkilisi tarafından da atılmadığına yönelik itirazının nihai takdir ve değerlendirmesinin de mahkemeye ait bulunduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 08/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 10/03/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Uyuşmazlık konusu elektrik tüketimi sebebiyle tanzim edilen faturadan kaynaklı davacı yanın alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Elektrik dağıtım sistemine bağlı olan tüketiciler ile bu tüketicilere bağlantı anlaşması kapsamında hizmet veren taraflara uygulanacak standart, usul ve esasları belirleyen, 2003 yılı Mart ayına kadar “Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği”, 2003 Mart ayından itibaren de “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği” uygulamaya konulmuştur. Her iki yönetmelik hükümleri de abonelik esasları üzerine düzenlenmiştir. Taraflar yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uymakla yükümlüdürler.24.01.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesinde; “Abonelik sözleşmelerinde faturanın zamanında ödenmemesi durumunda uygulanacak gecikme zammı oranı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranını aşamaz” hükmü, Yine aynı Yönetmeliğin 4/1-ç maddesinde; “ç) Gecikme zammı oranı: 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen oranını … ifade eder” hükmü yer almaktadır.Hükme esas alınan bilirkişi ile davalı şirket kaşesi altında imzalanan sözleşme ve formlarla; …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … nolu 15 adet hat alındığı, … abonelik numarası altında düzenlenen 30.09.2021 tarihli, 19.10.2021 son ödeme tarihli anılan 15 hatta ilişkin faturanın 2.517,51.-TL toplam tutarlı olduğu, mevzuata göre talep edilebilecek fatura tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan ve 6183 sayılı Kanun’un 51 inci maddesine göre belirlenen aylık % 1,6 gecikme zammının altında kaldığından, davacı tarafın talebiyle bağlı kalınarak avans faiz oranları üzerinden hesaplama yapıldığı buna göre; 02.03.2022 icra takip tarihi itibariyle; Asıl alacak=2.516,87+Gecikme faizi= 151,27 olmak üzere toplam 2.668,14.-TL şeklinde hesaplama yapılmakla, 2.668,14.-TL toplam alacağın, asıl alacak tutarı olan 2.516,87.-TL’na 02.03.2022 icra takip tarihinden itibaren (davacının talebiyle bağlı kalınarak) avans faiz oranları üzerinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilinin talep edilebileceğinden Davalının … Esas sayılı takibe itirazının 2.516,87 TL asıl alacak, 151,27 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 2.668,14 TL üzerinden itirazının iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının … Esas sayılı takibe itirazının 2.516,87 TL asıl alacak, 151,27 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 2.668,14 TL üzerinden itirazının iptali ile takibin devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-2.516,87 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL’nin, davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 2.297,97TL’sinin davalıdan, 55,25TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 385,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 234,25TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.734,25TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.693,53 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.668,14TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 64,14TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi.14/11/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı