Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/249 Esas – 2023/1173
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/249 Esas
KARAR NO : 2023/1173
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/03/2023
KARAR TARİHİ: 07/11/2023
K.YAZIM TARİHİ: 04/12/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 19.11.2021 tarihinde … – … … Devlet Karayolu 15+300 kilometresinde, sürücü …’in yaptığı kendi sevk ve idaresindeki … plakalı … marka otomobili ile … İlçesi istikametinden … İlçesi yönüne seyir ettiği esnada krokide belirtilen mevkiye geldiğinde yolun virajlı bölümünde havanın yağışlı, yolun ıslak ve nemli olmasından dolayı dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesinde aracının kontrolünü kaybederek gidiş istikametine göre önce sol tarafta bulunan oto korkuluğuna çarptığını, devamında aracın yol üzerinde sağa doğru dönerek yoldan çıkması ve yolun sağında bulunan yaklaşık dört metrelik alana aracınnın sırt üstü düşmesi sonucunda ölümlü yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu elim trafik kazada müvekkillerinden …’in desteği …’i, diğer davacıların desteği …’in hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in havanın yağışlı ve yolun ıslak olmasından dolayı sevk ve idaresindeki aracın hızını, “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken azaltmamak” kuralını ihlal ettiği, 2918 sayılı KTK 52/1-a maddesi gereğince kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin …plakalı aracın sigortalısı olduğunu, İMM poliçesinde bulunan manevi tazminat limitiyle sorumlu olduğunu, poliçede belirtilen manevi tazminat tutarının müvekkillerine ödenmesi için 29.06.2022 tarihli ihtarnameler keşide edilerek davalı … A.Ş’ye 01.07.2022 tarihinde teslim edildiğini, İMM poliçesinin 2. sayfasında manevi tazminatında teminat altında olduğu yer aldığını, limit olarak da İMM poliçesindeki teminatın %25 i kadar olduğunu, müvekkillerinin bu elim kazada, acıların en büyüğünü yaşadığını, …’in biricik eşi …’i kaybettiğini, küçük çocukların anneleri …’in sevgisinden, şefkatinden, ilgisinden, bakımından en çok ihtiyaç duydukları dönemde ömür boyu mahrum kalacaklarını beyan ederek, …’in vefat etmesi sebebiyle … için 6.250-TL, … için 6.250- TL, … için 6.250-TL, …in vefat etmesi sebebiyle … için 6.250-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden teminat limitleri dâhilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; görev, yetki, işbölümü, hak düşürücü süre, hukuki yarar yokluğu itirazlarının bulunduğunu belirterek, davacıların, İhtiyarı Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında işbu davaya konu manevi tazminat taleplerine ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılmış herhangi bir başvuruları bulunmadığını, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları tespit edilmesi gerektiğini, 01.06.2015’ten itibaren yürürlükte olan Trafik Sigortası Genel Şartları’nın a.6. maddesi gereğince davacıların taleplerinin açıkça teminat dışında bırakıldığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için söz konusu huzurda görülen davanın haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıların ekonomik ve sosyal durum tespiti, Mahkememizin 2022/454 esas ve 2022/457 esas sayılı dava dosyaları ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizin 2022/454 esas sayılı dava dosyası kapsamında alınan kusur bilirkişisi raporunda, meydana gelen trafik kazasında; … plakalı otomobilin sürücüsü …’in %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, kaza esnasında … plakalı otomobilde yolcu olarak bulundukları anda gerçekleşen kaza esnasında yaralanan …, …, … ve …’in ise kendi yaralanmaları ve ölümleri ile sonuçlanan dava konusu kazanın oluşumunda her biri kendi nam ve hesabına olmak üzere ayrı ayrı tamamen kusursuz olduklarını, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölen şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00TL’si olduğu, davalı sigorta şirketinin 10.03.2022 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, müteveffa …’in hak sahibi eşi …’in 423.824,47TL destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
19/11/2021 tarihinde, dava dışı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı aracın tek taraflı karıştığı kaza neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacılar miras bırakanı … ve …’in vefat ettiği tespit edilmiştir.
… plakalı aracın 07/12/2020 – 07/12/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, poliçe teminatlarının incelenmesinde bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın 100.000,00TL limitli ihtiyari mali mesuliyet klozunun bulunduğu, manevi tazminat taleplerinin bu kloz kapsamındaki limitin %25’i ile sınırlı olduğu, bu doğruluda manevi tazminat limitinin 25.000,00TL olduğu, davacıların davadan önce oluşan zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine 28/06/2022 tarihinde başvurduğu, başvurunun 01/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, kasko genel şartları uyarınca 45 günün eklenmesiyle 16/08/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Dosyamız arasına alınan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/454 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının …, davalısının … A.Ş. olduğu, 19/11/2021 tarihli … plakalı aracın karıştığı kazada vefat eden …’in desteğinden yoksun kalındığı iddiasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, yargılama sırasında alınan 12/09/2022 tanzim tarihli rapora göre tek taraflı meydana gelen kazada, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’in asli ve tamamen kusurlu olduğunun, …, …, … ve …’in ise kendi yaralanmaları ve ölümleri ile sonuçlanan dava konusu kazanın oluşumunda her biri kendi nam ve hesabına olmak üzere ayrı ayrı tamamen kusursuz olduklarının tespit edildiği, davanın feragat ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/454 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu davalı yana tebliğ edilerek savunma hakkı tanınmış, davalı sigorta şirketince rapora itiraz edilmişse de itirazları yerinde görülmediğinden rapora itibar edilmiştir. Vefat eden davacılar miras bırakanları … ve …’in araçta yolcu olarak bulunduğu ve kazanın meydana gelmesinde etkili müterafik kusurlarının bulunmadığı, araç sürücüsüyle akraba oldukları ve hatır için taşınmadıkları tespit edildiğinden hükmedilen tazminattan indirim yapılmamıştır.
Davacılardan …’in …’in eşi olduğu, … ve …’in …’in oğulları olduğu, …’nin ise …’in annesi olduğu, sürücü …’in ise müteveffa …’in eşi, müteveffa …’in oğlu olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davacılardan … ve …’in anneleri …’in ölümü ile, …’nin kızı …’in ölümüyle, …’in eşi …’in ölümü ile müteveffaların gerek maddi gerekse manevi desteğinden yoksun kaldıkları, olay sebebiyle ruhsal ve manevi olarak çöküntüye uğradıkları tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davacıların vefat eden müteveffalar ile yakınlık dereceleri gözetildiğinde; davacıların yaşadıkları elem ve acı, kaybettikleri manevi destek göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacıların uğradıkları manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalıdan alınarak davacılara verilmesi suretiyle, davacıların zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, günün ekonomik koşullarına TBK’nın 56. maddesi uyarınca uygun bir tazminata hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Poliçedeki teminat limitinin 25.000,00TL oluşu ve davacı vekilinin her davacı için talebi gözetildiğinde, talep edilen manevi tazminatın yerinde olduğu sonuç ve kanaatiyle davanın kabulüne, davacı … için 6.250,00TL manevi tazminat, davacı … için 6.250,00TL manevi tazminat, davacı … için 6.250,00TL manevi tazminat, davacı … için 6.250,00TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/08/2022 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmedilen tazminata sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davacı … için 6.250,00TL manevi tazminat, davacı … için 6.250,00TL manevi tazminat, davacı … için 6.250,00TL manevi tazminat, davacı … için 6.250,00TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 1.707,75TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 1.527,85TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 385,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 72,50TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen davacı … için 6.250,00TL, davacı … için 6.250,00TL, davacı … için 6.250,00TL, davacı … için 6.250,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … AŞ vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/11/2023
Katip- Hakim-
e-imzalı e-imzalı