Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/244 Esas – 2023/290
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/244 Esas
KARAR NO : 2023/290

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/03/2023
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ve yetkilisinin kiracılıklarından kaynaklı kira ve diğer borçlarını ödememesi sebebiyle oluşan uyuşmazlık üzerine taraflar arasında 28/06/2022 tarihli anlaşma protokolü imzaladıklarını, bu protokol gereği davalı şirketin kiralanan taşınmazda yaptığı değişiklikleri eski haline getirme ve taşınmazı temiz olarak bırakma taahhüdü verdiğini, bu kapsamda davalı şirketin, kiralanan yerdeki kulübeyi yıkma, tüm molozları ve malzemeleri usulüne uygun bir şekilde fabrika sahasından çıkartma, kiralanan yeri temiz ve düzgün bırakma ile fabrikanın arka bahçesine atıkları akıtmak açılan çukurun temizletilmesi işlerini yapmayı kabul ettiğini, fakat bu şekilde belirlenen taahhüdün yerine getirilmediğini, yapılan ihtarlara rağmen kiralanan taşınmazın temizletilmediği için davacı tarafından başka bir firmaya 23.600,00 TL’ye temizliğin yaptırıldığını, davacının anlaşma protokolünün imzalandığı 28/06/2022 tarihi ile taşınmazın temizletildiği 15/08/2022 tarihi arasında toplam 24.188,16 TL kira kaybına uğradığını, taşınmazın temizletilmesinden ve oluşan kira kaybından doğan zararların tahsili için davalı aleyhine Ankara … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını fakat davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bu nedenle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında düzenlenen taşınmazın temizletilmesinden ve oluşan kira kaybından doğan zararların tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 01/09/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mevcut dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 07/03/2023 tarihinde açılmıştır. Öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun’una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı şirket arasında 10/03/2021 tarihli kira sözleşmesi tanzim edildiği, kira sözleşmesine ilişkin bedelin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, taraflar arasında 28.06.2022 tarihli protokol imzalanmış, kira sözleşmesinden ve işbu protokolden kaynaklanan bedelin davalıdan tahsili amacıyla Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi başlatıldığı dosya kapsamından sabittir. Dosyaya sunulan kira sözleşmesi kapsamında davacı taşınmazı davalıya kiralamıştır. Bu itibarla kira sözleşmesi ve kaynağı kira sözleşmesi olan protokol uyarınca uyuşmazlığın temeli salt kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davanın açıldığı 07/03/2023 tarihinde yürürlükte olan HMK.nun 4/1-a maddesi gereğince dava değerine, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Buna göre, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi. 08/03/2023

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.