Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/243 Esas – 2023/849
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/243 Esas
KARAR NO : 2023/849

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/03/2023
KARAR TARİHİ: 23/08/2023
K.YAZIM TARİHİ: 24/08/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, …’ın sevk ve idaresindeki … adına kayıtlı … plakalı araç ile … adına kayıtlı sürücüsü … olan … plakalı araç arasında meydana gelen 07.08.2022 tarihli maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkilinin maluliyeti oluşacak şekilde yaralandığını, meydana gelen trafik kazasında, … plakalı aracın trafik sigortasının … poliçe numarası ile davalı … Sigorta Şirketi tarafından, … plakalı aracın sigortası … poliçe numarası ile davalı … A.Ş.tarafından yapıldığını, dava açılmadan evvel sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğunu, başvurudan olumlu sonuç alınamaması üzerine, arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de, arabuluculuk başvurularında da anlaşma sağlanmadığını beyan ederek, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, 1.000,00TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … A.Ş. vekili; görev, yetki ve zaman aşımı yönünden itirazlarının bulunduğunu belirterek, dava dilekçesinde bahsi geçen 07/08/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen aracın, müvekkili şirkete 16/10/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, ayrıca reşit olmayan bireyler için geçici iş göremezlik ödemesi yapılmasının mümkün olmadığını, başvuranın hasar aşamasında müvekkili şirkete mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadığını, müterafik kusur ve hatır indirimi yapılması gerektiğini, manevi tazminat talebinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, faiz talebinin reddi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 07/08/2022 – 07/08/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacının, huzurdaki davayı açmadan önce müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında, sigortalının kusurlu olduğu belirtilmiş ise de olay örgüsü, dosyada mübrez tutanaklar gözetildiğinde atfedilen kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminata hükmolunması halinde hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, zira davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, trafik kazası sonucu hak edildiği idda edilen tazminatın ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 15/08/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği beyan edilmiştir. Davacı vekilinin dosyada sunulu bulunan vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Usulüne göre yapılan feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olup kesin hüküm gibi sonuç doğuracaktır. Davadan feragat edilmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 179,90TL harçtan Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 269,85TL’nin 2/3’ü olan 179,90TL karar ve ilam harcının mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 3/2, 6 ve 13/2 uyarınca 2.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/08/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı