Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/24 Esas – 2023/386
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/24 Esas
KARAR NO : 2023/386

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/01/2023
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
K. YAZIM TARİHİ: 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile dava dışı sigortalı … A.Ş arasında … numaralı 30.09.2019 – 30.09.2020
süreli Makina Kırılması Sigorta Poliçesi imzalandığını, Müvekkili şirketin sigortalısı olan dava dışı şirket tarafından 26.11.2019 tarihli 170.000,00-TL bedelli faturaya istinaden, davalı … Şti.’den davaya konu Susuzlandırma Eleği (Pancar Kırıntı Tutucu) makinesi satın alındığını, davalı tarafından imal ve monte edilen makinenin, makine eleklerinin altında bulunan şaselerinin kırılmış olduğu bildirilerek müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda uğranılan zarar nedeniyle davadışı sigortalı şirkete 793,49-EUR hasar tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin akabinde alacağın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin makine üretimine ilişkin faaliyet gösteren ve …’da uzun yıllardır tanınan deneyim sahibi bir şirket olduğunu, dava dışı … A.Ş.nin Müvekkili Şirket’ten 26.11.2019 tarihli ve 170.000,00 TL bedelli faturaya istinaden susuzlandırma eleği makinesi satın aldığını, söz konusu makinenin Dava Dışı Şirketin istediği özelliklerde imal edildiğini, sağlam bir şekilde teslim edildiğini, devamında da hiçbir sorun olmadan kullanılmaya başlandığını, devam eden süreçte dava dışı şirketin talimatlara uymadan ve özensiz kullanımı nedeniyle makinede hasar meydana geldiğini, Dava Dışı Şirket ile davacı Şirket arasında Makine Kırılması Sigorta Poliçesi imzalandığını ve davacı şirketin iddiasına göre sigorta poliçesi kapsamında Dava Dışı Şirkete ödeme yapıldığını, söz konusu hasar ile ilgili müvekkili şirkete hiçbir ihtar ve ihbar yapılmadığını, icra takibinin başlatıldığı tarihte takibe konu alacak bakımından zamanaşımı süresinin geçirildiğini, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava konusu iş makinesinde oluşan kırılmaların, dava dışı şirketin hatalı kullanımı, makinenin kullanıldığı yerin fiziksel koşulları ve dış etkenler sonucu meydana geldiğini, dosyada mübrez 07.07.2020 tarihli revizyon talebinden de anlaşılacağı üzere, huzurdaki uyuşmazlığa konu makinenin alt yapıya uygun bir şekilde imal edilip, montaj edildiğini, ancak, Dava Dışı Şirketin makinenin kapasitesini aşan hatalı kullanımı sebebiyle şaselerde kırılmalar meydana geldiğini, müvekkili Şirketin iyi niyetle ve ticari ilişkinin devamını sağlamak amacıyla bir kısım onarımları yapmışsa da kullanıcı hatası ile sebebiyet verilen çatlamaların onarımı ve yine kullanıcı tarafından istenen ve büyük bir maliyet doğuran ek imalatların yapılmasının söz konusu olmadığını, dava dışı şirkete makinenin kapasitesinin arttırılmasının mümkün olduğu ancak bunun için yeni bir imalatın gerektiği bildirilerek ücret talebinde bulunulduğunu, ancak, Dava Dışı Şirketin makineyi mevcut kapasitesinin üzerinde çalıştırmaya devam etmesi neticesinde hasar meydana geldiğini, bu kapsamda Dava Dışı Şirket tarafından davacı sigorta şirketine başvurularak uğranılan zararların tazmininin talep edildiğini, davacı sigorta şirketince de eksik inceleme sonucunda tazminat ödemişse de esasen garanti kapsamındaki onarımların taraflarınca ücretsiz bir şekilde gerçekleştirildiğini, dolayısıyla Dava Dışı Şirketin kendi kusuru ile sebep olduğu hasara ilişkin bedelin Müvekkili Şirketten talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava dışı şirketin huzurdaki davaya konu ayıpları yasal süresi içerisinde müvekkili şirkete ihbar etmeyerek makineyi teslim anındaki haliyle kabul ettiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte, satılan makine ayıplı olsa dahi, Dava Dışı Şirket tarafından Müvekkili Şirket’e yasal süresi içerisinde ihbarda bulunulmadığından, müvekkili şirketten ayıp iddiasıyla herhangi bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine uyuşmazlık konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Makine Kırılması poliçesi nedeniyle davacının sigortalısına ödediği bedelin rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 166. maddesinin 1. fıkrasında “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.
Mahkememizin 2022/472 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının … AŞ, davalısının ise iş bu dosyanın davalısı … Şti olduğu, davanın makine kırılması sigorta poliçesi nedeniyle davacının, sigortalısı olan dava dışı … A.Ş.’ye ödediği bedelin rücuen davalıdan tahsili talebiyle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, dava konusu sigorta poliçesinin iş bu dosyaya konu 30/09/2019 – 30/09/2020 dönemini kapsayan Makina Kırılması Sigorta Poliçesi ile aynı olduğu, söz konusu poliçenin müşterek sigorta esasına göre düzenlendiği ve müşterek sigortacıları arasında …AŞ ile … AŞ’nin de bulunduğu, bu itibarla delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK’nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK’nun 166/1. maddesi gereğince Mahkememizin 2022/472 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyasının mahkememizin 2022/472 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mütakip işlemlerin üzerinde birleştirme kararı verilen mahkememizin 2022/472 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyamızın esasının da bu suretle kapatılmasına,
2-Harç, masraf ve vekalet ücreti hususlarının 2022/472 Esas sayılı dosyasında takdir edilmesine,
3-Birleştirme kararının taraflara tebliğine, masrafın davacının gider avansından karşılanmasına,
4-2022/472 esas sayılı dosyanın bilirkişi teslim aşamasında olduğu görülmekle, bilirkişiye verilen görevlendirmeye, birleşen dosya açısından da değerlendirme yapılması hususunun eklenmesine, bu hususta teslim sırasında bilirkişiye bilgi verilmesine, ek ücret takdirinin rapor tesliminden sonra değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza