Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/220 Esas – 2023/938
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/220 Esas
KARAR NO : 2023/938

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/02/2023
KARAR TARİHİ: 19/09/2023
K. YAZIM TARİHİ: 02/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 21.10.2022 tarihinde davalı …’in hem malik olduğu hem de kendisinin sevk ve idaresinde bulunan … Plakalı aracın, müvekkili …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kazada … plakalı araç sürücüsü …’in kusurlu olduğunu, karşı tarafın trafik kurallarına uymayarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, anayol üzerinde hızını azaltmadığını, ışık ihlali yaptığını, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, karşı tarafın kaza anına kadar hızla seyir halinde olduğu, kırmızı ışık yanmasına rağmen geçiş yaptığını, müvekkilinin trafik güvenliğini kontrol ettikten sonra kendisine yeşil ışık yandığı için geçiş yaptığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak ilgili sigorta şirketinin herhangi bir dönüş yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, zarardan kusurlu araç sürücüsü davalı … ve söz konusu kusurlu aracın zorunlu trafik sigortacısı … A.Ş’nin teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen orijinal parça değişimlerinden de davalıların sorumlu olduğunu, davalı Sigorta şirketinin araçtaki orijinal parçaların değişim bedelinden teminat kapsamında bulunması sebebiyle sorumlu olduğunu, aracın gördüğü kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi, yapılarak ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, kusurlu olan … plakalı araç, davalı … Sigorta şirketi tarafından … poliçe numarası ile zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, Zorunlu Trafik Sigortasının değer kaybı halinde teminat sağladığını, söz konusu değer kaybı zararından haksız fiil hükümleri çerçevesinde kusurlu araç sürücüsü ve maliki … ve zorunlu trafik sigortacısı … A.Ş’nin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, davacının aracından mahrum kaldığı sürenin zararından kazaya kusuruyla sebebiyet veren araç sürücüsü ve maliki …’in sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 21.10.2022 tarihinde davalı …’ın kusuru ile meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin uğradığı; araç hasarı için şimdilik 1.000,00 TL (davalılardan müştereken ve müteselsilen , sigorta şirketinin teminatı ile sınırlı olmak üzere) için şimdilik 1.000,00 TL, değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL (davalılardan müştereken ve müteselsilen , sigorta şirketinin teminatı ile sınırlı olmak üzere) için şimdilik 1.000,00 TL, orjinal parça bedeli için şimdilik 1.000,00 TL (davalılardan müştereken ve müteselsilen , sigorta şirketinin teminatı ile sınırlı olmak üzere), aracın kullanılamaması sebebiyle mahrum kalınan süre tazminatı için şimdilik 1.000,00 TL (davalı …’den tahsil edilmek üzere) toplam 4.000,00 TL tazminatın davalılardan yukarıda belirtildiği şekilde tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; araç hasarı ve orjinal parça değer toplamı 123.841,00 TL ile değer kaybı toplamı 40.000 TL olmak üzere genel toplamda 163.841 TL tazminatın sigorta şirketinin teminatı ile sınırlı kalması kaydı ile davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber müştereken ve müteselsilen tahsiline, 6.450 TL ikame araç yoksunluk bedelinin davalı …den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davanın “HMK 107. md. gereği belirsiz alacak davası” olarak ikame etmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı aracın davacının zarar görmesinde kusuru olmadığını, davanın müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini, genel şartlar çerçevesinde çıkan değer kaybının aracın rayiç bedelinin %2’sinden düşük olduğu ispatlanacak olup, davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasının icap ettiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda ilgili mevzuat gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davaya konu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe sebebiyle değil haksız fiil sebebiyle olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki mevcut olmadığını, bu sebeple davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden ücreti vekâlet ve mahkeme masraflarından da sorumlu tutulmamaları gerektiğini, tüm bu sebeplerle, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, davacı tarafın sigortaya başvuru dava şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiğini, öncelikle husumet itirazında bulunup zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, trafik kazasında müvekkiline ait kusur bulunduğunu kabul etmemekle birlikte, davacının sigorta şirketine başvuruda bulunup, maddi kaybı ödenmiyor ise, sadece sigorta şirketine dava açması gerekirken husumetini davalı müvekkiline yönelttiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu aracın karışmış olduğu üzücü kaza sonucunda kazaya karışan her iki araçta da maddi zarar meydana geldiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu aracın trafik sigortası mevcut olup davacı tarafın sigorta hukuku hükümlerince müvekkilinin sigorta şirketine başvurması gerektiğini, davacının talep ettiği değer kaybı, parça bedeli vs. alacağının sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin kırmızı ışık ihlali yapmadığını, davacının kusurlu olduğunu, davacının farazi iddialarla alacak hakkı iddiasının hakkaniyete uygun olmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının uğradığını iddia ettiği hak mahrumiyeti açısından dosyaya sunmuş olduğu herhangi bir belge de bulunmadığını, davacının iddiasını ispat ile mükellef olduğunu, bu nedenlerle; zamanaşımı defi ve ilk itiraz haklarını tekrarla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan huzurdaki davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, … ilçe Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı, Ankara Batı C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 09/07/2023 tarihli raporu ile özetle; Davalı Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c., 52/a ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 123.841,00 TL olacağı, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 40.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 31.246,00 TL olacağı, hangi değerin esas alınması gerektiğinin hususunun sayın mahkemede olacağı, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde olmak üzere davalıların 2918 sayılı KTK “Madde 85.-Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilin sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” ve 2918 sayılı KTK.nun “Madde 91-İşletenlerin, bu Kanunun 85.inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Maddesi gereği davacıya ait … plakalı araç hasar ve değer kaybından davalı sürücünün kazanın oluşumundaki %100 kusurundan dolayı sorumluluklarının olacağı, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 6.450,00 TL. olacağı ve bundan da sadece davalı …’in %100 kusur oranına tekabül eder şekilde sorumluluğunun (%100×6.450,00 TL)=6.450,00 TL olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat(araç değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli) talebine ilişkindir.
Davaya konu olay davalı Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’in … Anabakım Girişi istikametine doğru gelişle olay yeri kavşak girişinde kırmızı ışıkta kavşağa girerek, sağından … Caddesi üzerinden gelişle yeşil ışıkta kavşağa giriş yapmış olan davacı sürücü … idaresindeki … plakalı araçla kavşak içinde çarpışmaları şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. … plakalı araç sürücüsü davacı …’nın idaresindeki araçla nizami olarak … Caddesinden seyirle olay yeri kavşaktaki yeşil ışıkta … istikametine doğru karşıya geçişi esnasında, sol tarafından kırmızı ışık ihlali ile gelen davalı … idaresindeki … plakalı araçla karışmış olduğu kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla, kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.
Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 123.841,00 TLolduğu, Yargıtay 17.HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 40.000,00 TLolduğu; davalı sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe limiti olan 50.000,00 TL miktar kadar sorumlu tutularak 24/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalı yönünden tüm tazminat miktarı ile sorumlu tutularak kaza tarihi olan 21/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından 6.450,00 TL ikame araç bedelinin davalı …’den kaza tarihi olan 21/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, araç hasar bedeli 123.841,00 TL ve 40.000,00TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe limiti olan 50.000,00 TL miktar kadar sorumlu tutularak 24/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalı yönünden tüm tazminat miktarı ile sorumlu tutularak kaza tarihi olan 21/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-6.450,00 TL ikame araç bedelinin davalı …’den kaza tarihi olan 21/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-a)Alınması gereken 11.632,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harç ile 2.840,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.612,67 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.528,80 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL’nin davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı ile 2.840,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.225,40 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 947,03 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 221,00 TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.221,00 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 652,12 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 26.543,65TL vekalet ücretinin sorumlulukları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı