Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/22 Esas – 2023/691
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/22 Esas
KARAR NO : 2023/691

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/01/2023
KARAR TARİHİ: 08/06/2023
K. YAZIM TARİHİ: 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;26.10.2021 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın 2918 KTK’nun 57/1b-5 maddesinde belirtilen trafik kuralını ihlalden asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkili firmaya ait araca herhangi bir kusur atfedilmediğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracının almış olduğu darbe sebebiyle hava yastıklarının açıldığını, aracın motoru yerinden fırladığını, aracın tüm kaportasının darbe aldığını, müvekkilinin aracı üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi ve değerlendirme raporu düzenlendiğini, müvekkilinin aracı pert olması sebebiyle hurdaya ayrıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesi olan … Şirketi müvekkilin zararını teminat limiti olan 43.000,00 TL’yi ödeyerek ve müvekkilinin aracının hurda bedeli olan 165.923,00 TL ile birlikte toplam 210.000,00 TL ödeyerek kendi sorumluluğunda zararı kapattığını, kazaya sebep olan … plaka sayılı aracın genişletilmiş kasko poliçesini yapan … AŞ’nin müvekkili şirketin bakiye zararından sorumluluğu bulunduğunu, kazaya sebep olan … plaka sayılı aracın … numaralı genişletilmiş kasko poliçesi ile … AŞ tarafından poliçelendiğini, aşkın zarar için davalı … AŞ’ne başvuru yapıldığını süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapılmadığını, taraflarınca Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde … sayılı başvuru numarası ile tahkim başvurusu yapıldığını işbu dosyada Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara taraflarınca itiraz edilmiş olup itirazlarının kabul edilerek dosya İtiraz Hakem Heyeti tarafından … numaralı itiraz dosyası üzerinden yeniden incelenmeye başlandığını, İtiraz Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin zararının 65.000 TL olarak tespit edildiğini, taraflarınca bu rapora süresi içerisinde itiraz edildiğini fakat İtiraz Hakem Heyetince taleple bağlı kalınarak, 6.000 TL üzerinden karar verildiğini, tahkim dosyasında alınan bilirkişi raporunu kabul etmemekle birlikte müvekkilinin gerçek zararının tespiti gerektiğini, belirsiz alacak davası niteliğindeki tahkim başvurularının taleple bağlı kalınarak, eksik ve hatalı bir şekilde 6.000 TL üzerinden karara bağlandığını, itiraz hakem heyetince fazlaya ilişkin haklarının reddedildiğine dair herhangi bir karar verilmediğini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı olduğundan müvekkili firmanın hak kaybı uğramaması adına gerçek zararın tespit edilerek sigorta şirketinden tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, bu sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; meydana gelen kaza sonucunda taleplerine ilişkin olarak; müvekkili şirkete ait … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sonucu hurdaya ayrılmış olması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL. Bakiye Hasar Bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; ıslah talebinin kabulü ile; 59.000,00 TL tazminatın kaza/temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini Sigorta Tahkim Komisyonunda … sayılı başvuru numarası ile tahkim basvurusu yapılmış ve karar verilmiş olduğunu, itiraz üzerine dosyanın ıtiraz hakem heyeti tarafından … numaralı itiraz dosyası üzerinden yeniden incelenmeye başlandığını, taleple baglı kalınarak, 6.000 TL üzerinden karar verildiğini, bu nedenye derdestlik itirazından dolayı açılan iş bu davanın hiçbir incelemeye gerek duymaksızın reddedilmesi gerektiğini, görev, yetki, işbölümü,hak düşürücü süre, hukuki yarar yokluğu itirazlarımızı sunduklarını, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliyle başvurunun tam yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, gerçek zararın da tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için söz konusu huzurda görülen davanın haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, aleyhlerine hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, asla davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigortacı olan müvekkili şirketten ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 iş günü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, davacı ile müvekkili sigorta şirketi arasındaki ilişki ticari nitelik arz etmediğini, tazminat hesabında avans faizi uygulanmaması gerektiğini, davalı müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle gerekçeli itirazları dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı açılan işbu davanın derdest olduğundan usulden reddine, bu talebikabul görmediği takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçeleri, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Tahkim Komisyonunun … ve … sayılı dosyaları, araç trafik tescil kayıtları, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı cevabi yazısı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli tazminat talebine ilişkindir.
…. A.Ş. tarafından Kasko Sigorta poliçesiyle sigortalı olan … plakalı aracın, 26.10.2021 tarihinde … plakalı araçla kazaya karışması sonucu iki taraflı maddi zararlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davalı vekili tarafından, bakiye zarara ilişkin olarak yeniden rapor alınması gerektiği ileri sürülmüş ise de; Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan rapor ile tazminat miktarının hesaplanmış Sonuç ve Kanaat kısmında; “İncelemeye konu olan … plakalı aracın 26.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda piyasa rayiç bedelinin 240.000-TL olduğu, Sigorta Şirketinin Yaptığı ödeme göz önüne alınarak bakiye rayiç bedelin 30.000-TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.” Şeklinde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur. Başvuru Sahibi ve Sigorta Şirketi tarafından rapora itiraz edilmiş uyuşmazlık hakemi tarafından ek rapor alınmıştır. Ek rapora tarafların itiraz edilmesi ile sigorta şirketinin rapora yönelik itirazları değerlendirmek için yeni bir bilirkişiden rapor alındığı ve yeni bilirkişi tarafından alınan raporda başvurucu davacının itirazı üzerine ek rapor alındığı davalı tarafından 2. Bilirkişi ek raporuna itiraz edilmediği tazminat miktarının bu kapsamda kesinleşmiştir. Kesinleşen Tahkim kararından sonra azalmasını gerektirecek gelişen durumlar oluştuğuna yönelik savunması da bulunmamasına, buna ilişkin de dosyada delil bulunmamasına göre mahkemece Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından hesaplanan toplam tazminat çerçevesinde bakiye zarara göre karar verilmiştir.
Davacının İtiraz Hakem Heyetinin 27/10/2022 tarih … Esas/ … Karar sayılı ilamı ile verdiği ilk ıslah dilekçesinin kısmi talep mahiyetinde olmasına ve talebinde açıkça fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmasına, İtiraz Hakem Heyeti’nin karar ve gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde; Davacı hasar bedeli tazminat talebine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu İtiraz Hakem Heyeti 27/10/2022 tarih …- K…. sayılı ilamı ile; 12.10.2022 Tarihli İtiraz Bilirkişi Raporu’nun Sonuç Kısmında; “Başvuru sahibine ait … plaka sayılı aracın 26.10.2021 tarihindeki kaza öncesi 2.el piyasa değerinin 275.000,00.TL olduğu (Uyuşmazlığa konu aracın, söz konusu hasar öncesi piyasa rayici: 275.000,00.TL., sigorta kuruluşu tarafından ödenen toplam bedel (165.923.TL. sovtaj * 43.000,00.TL. Doğrudan ödeme: 210.000,00.TL.) 210.000,00.TL. olup, bakiye zarar:(275.000,00.TL. — 210.000,00. TL.)65.000,00.TL.’dir.)” Şeklinde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur.İtiraz Bilirkişi ek raporunda rayiç bedele dair yapılan değerlendirmede, aracın markası, modeli, kilometresi, kullanım amacı, hasar miktarı, gerçek piyasa şartları ve pazarlık payı göz önünde bulundurularak internet portalları ve ikinci el satış birimleri üzerinden fiyat araştırması yapılmış, aracın teknik donanım ve özellikleri belirlenmiş olup bu şekilde değer tespitine konu aracın aynı Özellikteki emsallerinin piyasada alınabilir-satılabilir değeri belirlenmeye çalışılmıştır. Bu şekilde yapılan araştırmada araç rayiç değerinin 275.000,00 olduğu değerlendirilmiştir. Sigorta Şirketi tarafından yapılan 165.923,00 TL sovtaj bedeli ve 43.000,00TL’lik ödeme düşüldüğünde davacı Başvuru Sahibi’nin bakiye zararının 65.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Bu miktarın 6.000,00TL sinin İtiraz Hakem Heyetinin 27/10/2022 tarihli kesinleşen kararı ile hüküm altına alındığı, davacının mahkememizden talep edebileceği alacağının ise ( 65.000,00 TL -6.000,00TL = 59.000,00 TL ) 59.000,00 TL olduğu bu kapsamda İtiraz Hakem Heyetinin ikinci rapor ile ortaya çıkan ve ıslah işlemine konu edilen talep ile ilgili davacının fazlaya ilişkin miktar yönünden yeniden talepte bulunmasının mümkün olduğu ve talep edildiği tarih itibariyle de bakiye hasar bedeli yönünden davalı sigorta şirketinin temerrüdü oluşmuştur. 59.000,00 TL’nin dava tarihi olan 06/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 59.000,00 TL’nin dava tarihi olan 06/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine(sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına),
2-a)Alınması gereken 4.030,29 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın ve ıslah harcı olarak yatırılan 990,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.859,89 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı ve 990,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.375,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 38,50 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.440,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı