Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/205 Esas – 2023/1067
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/205 Esas
KARAR NO : 2023/1067

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/02/2023
KARAR TARİHİ: 17/10/2023
K. YAZIM TARİHİ: 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.11.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı bir trafik kazasına sebebiyet verdiğini, Müvekkilinin aracında meydana gelen zararın karşılanması amacıyla önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde … sayılı dosya ile başvuru yapıldığını, dosya hakkında salt sigorta şirketi tarafından sunulan araştırma raporuna dayanılarak ret kararı verildiğini, verilen karara itirazları neticesince Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin … sayılı kararı ile yargılamanın sürdürülmesinin imkansız olması ve uyuşmazlığın artık yetkili mahkemece çözülmesi gerektiğinden dosyadan el çekildiğini, Sigorta şirketi tarafından tazminat ödeme yükümlülüğünden kaçınmak için düzenlettirilen araştırma raporunu hiçbir şekilde kabul etmediklerini ve yargılamaya esas alınmaması gerektiğini, işbu kaza sonrasında, müvekkili tarafından aldırılan eksper raporuna göre müvekkiline ait … plakalı araçta K.D.V. dahil 54.226,02 TL’lik zarar oluştuğunun tespit edildiğini ve buna bağlı olarak müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, sigorta şirketinin bu zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 42.000,00 TL hasar bedeli tazminatı, 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 472,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 43.472,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılamaya ait 2.504,00 TL yargılama giderlerinin de huzurdaki davada yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep edildiğini, huzurdaki davadan önce davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna dava açıldığını ve davacının başvurusunun reddedildiğini, Arabuluculuk Bürosuna müzekkere yazılarak …/ … numaralı dosyasında bulunan Arabuluculuk Faaliyetine ilişkin makbuz suretinin çıkartılarak Mahkememize gönderilmesinin istenmesine, davacı tarafın gerçeğe aykırı olarak düzenlemiş olduğu kaza tespit tutanağı ile müvekkili aleyhine huzurdaki davayı açtığını, araçta oluşan hasarların senaryo kaza tespit tutanağı ile dahi uyumsuz olduğunu, bu nedenle açılan haksız davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin … sayılı dosyası, … plakalı aracın tramer kayıtları, tanık anlatımı, 11/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı taraf trafik kazası nedeniyle karşı tarafın aracının ZMSS sigortacısı davalıdan maddi tazminat talep etmekte, davalı taraf ise trafik kazasının ve hasarın oluşa uygun olmadığından davanın reddini talep etmektedir.
Dava konusu talep edilen tazminatlar nedeniyle daha önceden davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonunun … esas sayılı dosyası aracılığıyla başvuruda bulunulmuş, Komisyon tarafından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda verilen (esastan) red kararı üzerine İtiraz Hakem Heyetince yapılan incelemede yargılamanın sürdürülmesi imkansız olduğundan uyuşmazlığın yetkili mahkemece çözülmesi gerektiğinden dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir. HMK’nın 435/1-c maddesine göre verilen karar sonrası mahkememizce yargılamaya başlanmıştır.
Bu kapsamda öncelikle davacı tanığı … mahkememiz huzurunda alınan beyanında; ” Ben dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın kaza tarihindeki şoförüyüm. Bana okumuş olduğumuz kaza tespit tutanağındaki altında imzam bulunan beyanlarım doğrudur. Kaza orada bahsettiğim şekilde … sokakta sola kontrolsüz şekilde dönmem neticesinde meydana gelmiştir. Tutanaktaki imza bana aittir. Bana göstermiş olduğunuz krokide ben … Caddede krokinin solundan seyir halinde iken … Sokağa doğru sola dönerken, karşı yönden krokinin sağından … plaka sayılı aracın geldiğini gördüm. Yerler ıslak olduğundan ikimiz de direksiyonlarımızı ters istikamete doğru kırdık. Karşı yöndeki araç sola doğru dönüş yaparak bana temasta bulunmadan krokide belirtildiği şekilde kaldırıma çıktı. Ama kaldırımın önünde biraz yükseklikte bir banket vardı. Ben aracın geldiğini görünce ben da ani bir hareketle sağa doğru direksiyonu kırdım. Yerler ıslaktı ve aracımın lastikleri kötü durumda olduğundan ben de krokide belirtildiği şekilde yine karşı araca çarpmadan aynı istikamette duruşa geçtim. Kaza sonucunda benim aracımda herhangi bir hasar bir yere çarpmadığımdan oluşmadı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosyaya kazandırılan 11/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Dosya bütünü ile değerlendirildiğinde, meydana gelen kazanın meydana gelen yerde ve saatte meydana gelmediği, diğer bir deyişle hasarın beyan edilen kaza ile uyumlu olmadığı, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde kusurlamanın da yapılamayacağı, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 49.914,00 TL, değer kaybının ise reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL olacağı, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının beyan edilen kazada meydana gelmeyeceğinin değerlendirildiği, dolayısıyla da davacının davalı sigorta şirketinden talepte bulunup bulunmayacağı nihai hususunun sayın mahkemenin takdirinde olacağı…” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, tanık anlatımı, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; mahkememiz dosyasında alınan 11/09/2023 tarihli rapor ve Sigorta Tahkim Komisyonunca farklı bilirkişiden alınan 19/07/2022 raporlar arasında çelişki bulunmaması ve rapordaki tespitler gözetilerek meydana gelen kazanın meydana gelen yerde ve saatte meydana gelmediği, diğer bir deyişle hasarın beyan edilen kaza ile uyumlu olmadığı hususunda mahkememizde vicdani kanaat oluşmuş, davacı tanığının beyanlarının teknik incelemelere ve oluşa göre uyumlu olmayan kazanın oluştuğuna tek başına ispata yeterli olmadığı ve davacının bu kapsamda tazminat talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 742,40TL harçtan mahsubu ile bakiye 472,55TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/10/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza