Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/167 Esas – 2023/916
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/167 Esas
KARAR NO : 2023/916

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2023
KARAR TARİHİ: 14/09/2023
K. YAZIM TARİHİ: 22/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç arasında 06/01/2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasarlandığını, Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen tramer kaza kusur tespit tutanağında müvekkilinin kazada %100 kusursuz bulunduğunu, müvekkiline ait … plakalı aracın kaza sonucu değerinin ciddi anlamda düştüğünü, değer kaybına uğradığını, söz konusu 06/01/2022 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında 25.000,00 TL miktarlı reel değer kaybının oluştuğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine 17/08/2022 tarihinde müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının ödenmesi için ihtarname gönderildiğini ancak davalı şirketçe kısmi ödeme yapıldığını, bu miktarın müvekkilinin zararını karşılamaya yeterli olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybına dair maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ekspertiz raporu için ödenen 472,00 TL bedelin yargılama gideri olarak sayılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 1,082,12-TL değer kaybına dair maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı Şirketin genel müdürlük adresinın Sarıyer/İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan 05/06/2021 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, genel şartlar gereğince hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limitin 43,000.00 TL olduğunu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, müvekkili şirketin üzerine düşen mali sorumlulukları davacıya 10.585,95 TL değer kaybı ödemesi ve rücu kapsamında sigorta şirketine 31.331,93 ödemek suretiyle yerine getirdiğini, toplamda müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin 41.917,88 TL tutarında ve poliçeden kalan bakiye 1.082,12 TL olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu ifa etmesine rağmen işbu haksız ve mesnetsiz dava ikamet edilmesinin sebebi haksız kazanç sağladığını, müvekkili şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, hükmedilmesi gereken faizin davacının talep ettiği avans faizi değil yasal faiz olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere; talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmadığını, karşı taraf keyfi olarak yaptırdığı ekspertiz ücretini taraflarına yüklemeye çalıştığını, bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın öncelikle görevsizlik itirazının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi kanaatte ise yetki itirazı kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, aksi kanaatte davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 09/07/2023 tarihli raporu ile özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın olulumunda, 2918 sayılı KTK.nun 56/a-2., 67/a. ve 84/f. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 30.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 30.810,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi sorumluluğu sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında ve de 2918 sayılı KTK.nun 91. Maddesi gereği olmakla, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç değer kaybı için 10.585,95 TL, rücu kapsamında ise dava dışı … A.Ş.ne 31.331,93 TL, hasar bedeli olmak üzere toplamda 41.917,88 TL ödeme yapılmış olunmakla, davalı sigorta şirketi bakiye sorumluluğunun (43.000,00 TL-41.917,88 TL)=1.082,12 TL olacağı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti 43.000,00 TL olmakla da bakiye değer kaybı sorumluluğunun 1.082,12 TL olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.
Kaza tutanağındaki sürücü beyanları ile kaza yeri krokisinden anlaşıldığı üzere davacı …’in idaresindeki … plakalı araçla olay yeri yolda sol şeritte seyir halindeyken sağından aynı yönden seyirle gelen davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in kavşak girişinde sol şeridi kontrol etmeden ve de dönüş yapacağı yöndeki sol şeride 30 metre önceden de geçmeden sola kontrolsüz ve ani doğrultu değiştirme manevrası ile solundaki şeritte düz seyir halinde bulanan sürücü … idaresindeki … plakalı Otomobilim sağ yan tarafından çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 56-Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a)Şerit izleme: 2.Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüzelli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri, yasaktır.”, “Madde 67/a – Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davrarnmaları yasaktır.” ve “Madde 84/f — Araç sürücüleri trafik kazalarında; Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır…. plakalı araç sürücüsü davacı …’in somut anlamda olay yeri meskun mahal hız limitinin üzerinde seyir halinde olduğunu belirten herhangi delil olmadığı gibi kazanın oluşumuna etken herhangi bir kural ihlali de olmamakla, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yargıtay 17.HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile değer kaybının reel piyasa koşullarına göre … plakalı araç sürücüsü davacı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 30.000,00 TL ‘dir. Davalı sigorta şirketi sorumluluğu sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında ve de 2918 sayılı KTK.nun 91. Maddesi gereği olmakla, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç değer kaybı için 10.585,95 TL, rücu kapsamında ise dava dışı … A.Ş.ne 31.331,93 TL, hasar bedeli olmak üzere toplamda 41.917,88 TL ödeme yapılmış olunmakla, davalı sigorta şirketi bakiye sorumluluğunun (43.000,00 TL-41.917,88 TL)=1.082,12 TL olacağı, 1.082,12 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 27/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına,)karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 1.082,12 TL değer kaybı tazminatının 27/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına,)
2-a)Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın ve ıslah harcı olarak yatırılan 16,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 73,22 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 16,73 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 402,13 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 123,00 TL tebligat ve posta gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 472,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.595,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 1.082,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.14/09/2023

Katip Hakim
E-İmzalı E-imzalı