Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/156 Esas – 2023/537
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/156 Esas
KARAR NO : 2023/537

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2023
KARAR TARİHİ: 09/05/2023
K. YAZIM TARİHİ: 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin 22.08.2022 tarihinde saat 11.30’da maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, müvekkili şirketi adına kayıtlı ticari aracına yapılan ekspertiz sonucu; karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve müvekkilinin ise herhangi bir kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren karşı araç sürücüsü …’in kullandığı … Plakalı aracın, otoparktan geri manevra yaparak çıkmaya çalışırken müvekkilinin … Plakalı aracına çarpması sonucu işbu kazanın meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin aracının hasar görmesine sebep olunduğunu, müvekkilinin aracına yapılan ekspertiz sonucu; karşı araç sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğu ve müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin aracının sağ ön kısmından almış olduğu darbe neticesinde oluşan bu maddi hasarlar sonucunda aracını tamir ettirmek için davalı … Servisi’ne götürdüğünü, müvekkilinin serviste aracının tamiri için … isimli şahıs ile görüştüğünü, müvekkilinin aracının sağ farının “14.300,00 TL” tutar karşılığında değiştirildiğini, 22.09.2022 tarihli fatura ile sağ far değişim hizmet bedeli olarak 14.300,00 TL müvekkili tarafından ödendiğini, davalı şirketin yetkilisi … isimli şahsın müvekkiline orijinal sağ far taktıklarını söyleyip aracı teslim ettiğini, müvekkilinin aracını teslim aldıktan sonra aracına takılan sağ farın orijinal olmadığını “çıkma far” takıldığını fark edip serviste muhatap olduğu davalı … ile görüşmeye gittiğini, farın orjinali ile değiştirilmesini talep ettiğini, böylece müvekkilinin üzerine düşen ihbar külfetini yerine getirdiğini, müvekkilini sürekli oyalayarak mağduriyet yaşamasına sebebiyet verildiğini, dolayısıyla davalı şirket tarafından müvekkilinin aracına orijinal olmayan parçalar takılarak müvekkiline ve faturaya orijinal olarak değiştirilmiş şeklinde yansıtıldığını, davalı servisin bu takılan farın orjinali ile değiştirileceğini söyleyip müvekkiline vaatte bulunduklarını, müvekkilini sürekli oyalayarak mağduriyet yaşamasına sebebiyet verdiklerini, müvekkilinin aracının onarım süresinin 15 gün sürdüğünü, dolayısıyla müvekkilinin 15 gün boyunda aracını kullanamadığını ve aracından mahrum kaldığını, müvekkilinin aracının tamir ve onarım bedeli olarak toplam “44.368,00 TL” tutarını, … … Iban Nolu hesabı aracılığı ile … Servisi’nin … Iban Nolu hesabına EFT yaparak “40.984,00 TL” gönderdiğini, davalı şirket yetkilisi … hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma numaralı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, dosyanın derdest olduğunu, orijinal olmayan parçalar takılarak müvekkiline ve faturaya orijinal olarak değiştirilmiş şeklinde yansıtılmış olmasının açıkça gizli ayıp niteliğinde olduğunu, araç tamir ve bakım sözleşmelerinin TBK’nın 470 vd. md anlamında eser sözleşmesi niteliği arz ettiğini, davalı şirketin, basiretli bir tacir gibi davranmak, gereken özeni göstermek ve gereken güvenliği kendisi sağlamak durumunda olduğunu, işbu davanın konusunun, ayıplı araç tamiri nedeniyle gündeme gelen seçimlik hakların kullanılmasına ve tazminat talebine ilişkin olduğunu, işbu davada; maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin aracına orijinal yerine çıkma takılan farın ayıpsız misli ile değişimi, değişim mümkün değilse bedelin iadesi istendiğini, bütün masraflar yüklenici davalıya ait olmak üzere; aracın ücretsiz onarılarak ayıpsız orijinali ile değiştirilmesini, eğer orijinali ile değişim mümkün değilse bu halde de, müvekkilinin çıkma fara ödediği bedel olan “14.300,00 TL’nin” iadesini talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin uğradığı gizli ayıp nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin de bulunduğunu, müvekkilinin davalı oto tamir servisine gizli ayıbı bildirmek için gittiğini ve sözlü olarak beyanda bulunarak üzerine düşen bildirim külfetini yerine getirdiğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulü ile eser sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle sorumluluk hükümleri uyarınca; maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracına orijinal yerine çıkma takılan farın ayıpsız misli ile değişimi, değişim mümkün değilse orijinal far ile takılan çıkma far arasındaki bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama gideri ve arabuluculuk vekalet ücreti dahil vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
Trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, ayıplı malın misli ile değişimi olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkindir.
Ayıp, eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların bulunmamasını ifade etmektedir. İlk bakışta görülebilen veya basit muayene ile anlaşılabilen neviden olan ayıplar açık ayıp; ilk bakışta görülemeyen veya basit muayene ile hemen anlaşılamayan, sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilmektedir.
Davacının aracını teslim aldıktan sonra aracına takılan sağ farın orijinal olmadığını “çıkma far” takıldığını belirterek orjinal parça takılması konusunda anlaşıldığını ve farın orjinali ile değiştirilmesini talep ettiği fakat buna ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı, “çıkma far”ın aracın teknik ve sürüş özelliklerini, yakıt sarfiyatını ve benzer özelliklerini etkileyen bir durum olmadığı, davalı şirketin araç bayiisi olmadığı buna ilişkin orjinal parça takma yükümlülüğü bulunduğunu davacının ispatla mükellef olduğu sadece çıkma far nedeniyle aracın değerinin azalmayacağı,araç tamir hizmetinin ayıplı yapıldığı iddiasının davacı tarafından yasal delillerle kanıtlanamamasına nitekim orjinal parçalarla tamir işini yapılacağına yönelik taraflar arasında anlaşma olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/05/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı