Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/155 Esas – 2023/508
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/155 Esas
KARAR NO : 2023/508
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURLARI: 1-
2-
3-
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 10/02/2023
KARAR TARİHİ: 02/05/2023
K. YAZIM TARİHİ: 10/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Üniversitemiz hizmetlerinin yürütülmesi işini üstlenen müflis şirket ile müvekkili İdare arasında hizmet alımı ihale sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı …, … ve … ile ihale alıcı şirketler nezdinde çalışmaktayken, iş akitlerinin sona erdiğini, işçilik alacak ve tazminatlarının ödendiğini, sözleşme hükümlerine göre iç ilişkide yüklenici şirketlerin işçilik alacakları ve kıdem tazminatından tam olarak sorumlu olduklarını, Müflis … Şti.’de çalışan dava dışı işçiler tarafından müvekkili … Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan davalar sonucunda, Müvekkili İdarece ödenen miktarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ilgili şirketlerden sorumlulukları oranında tahsili için Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi … E. sayılı dosyası üzerinden taraflarınca rücu davası açıldığını, bilirkişi raporuyla tespit edilen ve müvekkili idarece ödenmek zorunda kalınan 2.048,13 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rüçhanlı alacak olarak masaya kaydedilmesi için Ankara Batı İcra Dairesinin … sayılı dosyasına başvuruda bulunulduğunu ancak iflas idaresinin 19.12.2022 gün ve … sayılı kararıyla taleplerinin reddine karar verildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İflas İdaresi Memurluğunca reddedilen 2.048,13 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birliktte Masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Mahkememizin 2020/221 esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı İflas Müdürlüğünün … sayılı iflas dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.
Mahkememizin 2020/221 esas sayılı dosyası ile Davalı şirketin 09/12/2020 tarihinde iflasına karar verildiği, verilen kararın yasa yollarından geçerek 14/04/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; daha önceden açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın yeniden aynı ya da başka bir mahkemede açılması durumunda, ikinci davanın açıldığı mahkemede nazara alınan ve bu davanın daha önceden de açılmış ve hâlen görülmekte olması sebebiyle usûlden reddine karar verilmesini sağlamaya yönelik bir dava şartıdır. Derdestliğin şartları; aynı davanın aynı mahkemede ya da başka mahkemelerde iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı olması şeklinde sıralanabilir. “Aynı dava” her iki davanın taraflarının, konularının ve dava sebeplerinin aynı olduğu davadır. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. HMK’nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olması da dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir.Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4’de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir (Ankara BAM 24. HD nin 2018/1758 E, 2019/786 K sayılı ilamı).
Dosyamız arasına alınan Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, davalı … Şti.nin de aralarında olduğu davalılar hakkında, dava dışı şirket işçilerine yapılan ödemelerden dolayı şimdilik 68.116,45 TL’nin sorumlulukları oranında davalı şirketlerden tahsili amacıyla alacak talep edildiği, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirkete karşı açılan davada davalının iflas ettiğinin anlaşılması karşısında, davalı şirkete karşı açılan dava kayıt kabul davasına dönüşmüş, mahkemece davacıya iflas masasına karşı başvuru için süre verilmiştir. Yapılan başvuru ve alınan red kararı sonucunda Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı alacağa karşı görevsiz mahkemede de olsa kayıt kabul davası hali hazırda bulunmasına rağmen, davacı tarafça eldeki kayıt kabul davası açılmıştır.
Neticeten eldeki dosya ile Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde talep sonucu, dava konusu ve tarafların aynı olduğu görülmekle, bir davanın açılmasından sonra, aynı davanın bir kez daha mahkeme önüne getirilmesinde davacının herhangi bir hukuki yararı da bulunmamaktadır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın derdestlik nedeniyle HMK 114/1-ı maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Dava açılırken harç alınmadığı anlaşılmakla, Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL başvuru harcı, 179,90TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.048,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/05/2023
Katip Hakim
e-imza e-imza