Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/150 Esas – 2023/881
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/150 Esas
KARAR NO : 2023/881

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2023
KARAR TARİHİ: 07/09/2023
K.YAZIM TARİHİ: 06/10/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; kredi borcunu vadesinde ödemeyen borçlu aleyhinde 21.02.2022 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 362.683,13TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, takip konusu yapılan alacağın ipotek limitini aşan kısmı bakımından da takip borçlusunun sorumlu olduğunu, ödeme emrinin 29.08.2022 tarihinde takip borçlusuna tebliğ edildiğini, takip borçlusunun kötü niyetli olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini, 05.09.2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, sözleşme tarihinde ipotekli taşınmazın … / …’ya bağlı … Köyüne kayıtlı olduğunu, Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 5747 sayılı Kanunun 2’nci maddesi gereğince … İlçesine bağlı … Belediyesi ile … İlçesine bağlı … Belediyesinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığını, … ile …’nin mahallelerinin … İlçesine katıldığını, … ile …’nin tüzel kişiliklerinin mahallî idareler genel seçiminin yapıldığı 29.03.2009 tarihi itibarı ile sona erdiğini, taşınmazın bulunduğu … Köyünün mahalle olarak … İlçesine bağlandığını, taşınmazın bulunduğu … İlçesinin Ankara Batı Adliyesinin yetki çevresinde yer aldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte Ankara Batı İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, 775 sayılı Gecekondu Kanunu ile Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliğine göre müvekkili bankanın …/… Şubesi ile … Kooperatifi arasında 31.03.2006 tarihinde Borçlandırma Sözleşmesi akdedilip borçlu cari hesap şeklinde işleyen borçlandırma hesabı açıldığını, Borçlanma Sözleşmesinin 4 ve 13’üncü maddelerine aykırı olarak davalı takip borçlusunun kredi ödemelerini vadelerinde gerçekleştirmediğini, takip tarihi itibarıyla davalı takip borçlusunun 120.014,15TL anapara ve 242.668,98TL işlemiş faiz olmak üzere hesap bakiyesinin 362.683,13TL olduğunu, 775 sayılı Gecekondu Kanunu ile Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinde banka olarak … Bankası T.A.O.’nun belirtildiğini, anılan bankanın tasfiye işlemleri ve müvekkili bankaya devri nedeniyle işlemlerin müvekkili bankaca yürütüldüğünü, bu doğrultuda TOKİ’nin 14.02.2020 tarihli yazısı ile müvekkili bankanın sözleşmeli avukatlarınca yasal takip başlatılması yönünde müvekkili bankaya talimat verildiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla neticelendiğini beyan ederek, yetki itirazının kaldırılarak Ankara Batı İcra Müdürlüğü ve Ankara Batı Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davalı takip borçlusunun tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı kooperatif tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, davalı kooperatfin ticaret sicil kaydı, davacı banka kayıtları, taraflar arasında imzalanan borçlanma sözleşmesi, ipotek belgeleri, ihtarnameler, peşinat dekontu, taksit ödeme dekontları, hesap ekstresi vs. tüm bilgi ve belgeler, 03/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davacı takip alacaklısı bankanın, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (03.06.2022) itibarıyla davalı takip borçlusundan 119.180,00TL asıl alacak (anapara) ve 242.668,98TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 361.848,98 TL alacağı bulunduğu, hesaplanan 119.180,00TL tutarındaki asıl alacağa (anaparaya) takip tarihinden (03.06.2022) itibaren yıllık % 24,00 ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51’inci maddesi kapsamında dönemlere göre değişken gecikme zammı oranları üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte icra takibine devam edilebileceği, davacı takip alacaklısının tazminat talep ettiği, takip ve dava konusu yapılan alacak kalemlerinin likit (hesaplanabilir) nitelik taşıdığı gözetilmek suretiyle davacı takip alacaklısı lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde Sayın Hâkimliğinizce kanaat edinilmesi halinde, hesaplanan 361.848,98TL tutarındaki toplam alacağın %20,00’sinin 72.369,80TL’ye tekabül ettiği, tazminat konusundaki değerlendirmelerin tümüyle Sayın Hâkimliğinizin takdirinde olduğu, davacı takip alacaklısı bankaca fazladan talep edilen alacak miktarının 834,14TL (362.683,13TL – 361.848,98TL = 834,14TL) olduğu, davalı takip borçlusunun tazminat talep ettiği, davalı takip borçlusu lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde Hâkimliğinizce kanaat edinilmesi halinde, fazladan talep edilen 834,14TL tutarındaki alacağın % 20,00’sinin 166,83TL’ye tekabül ettiği, tazminat konusundaki değerlendirmelerin tümüyle mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında düzenlenen borçlanma sözleşmesi kapsamında alacağının tahsili için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen borçlanma sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 29.08.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 02.09.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davalı yan borca itiraz ederken icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiğinden ve yetkili icra dairesinde takip başlatılmış olması dava şartı olduğundan öncelikli olarak bu itirazı incelenmiştir. Takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu, ipotek konulan taşınmazın idari yönden … ilçesi sınırlarında kaldığı, bu sebeple yetki yönünden Ankara Batı İcra Dairesi’ne bağlı olduğu, icra dairesinin takipte yetkili olduğu anlaşılmakla yerinde olmayan itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı kooperatif adına … aşamalarda dilekçe sunmuşsa da, dosyaya sunulu bulunan Ankara … Noterliği’nin 24/08/2022 tarih ve … yevmiye numaralı imza sirkülerine göre davalı kooperatifin herhangi iki yönetim kurulu üyesi ile müştereken temsile yetkili olduğu, yetkinin 24/06/2025 tarihine kadar geçerli olduğu, bu suretle …’ın tek başına davalı kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olmadığı anlaşılmakla aşamalardaki beyanlara itibar edilmemiş, 04/09/2023 tarihinde sunduğu beyan dilekçesi ve ekindeki Genel Kurul Kararı ile kooperatifi tek başına temsile yetkili olduğu anlaşıldığından duruşmaya davalı kooperatifi temsilen kabul edilmiş ve dilekçesi dikkate alınmıştır. Dilekçe ekinde bir kısım ödeme dekontları sunulmuş, incelenmesinde dava tarihinden sonra oldukları tespit edilmiştir. Dava tarihinden sonra ödeme yapılmış olduğundan yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği değerlendirilmiş ve hüküm buna göre verilmiştir.
Mahkememizce bildirilen deliller ve toplanması gereken deliller toplanarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 03/08/2023 tanzim tarihli bilirkişi raporu düzenlenerek dosyaya sunulmuştur. Taraflarca rapora farklı gerekçelerle itiraz edilmişse de raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, tarafların itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmekle itirazlara itibar edilmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.
… Bankası … Şubesi ile … Kooperatifi arasında 31.03.2006 tarihli ve 134.077,50TL limitli Borçlanma Sözleşmesi (775 Sayılı Gecekondu Kanunu ve Bu Kanunun Uygulama Yönetmeliğine Göre Açılan Arsa Kredilerine Ait) akdedilmiştir. Arsa tahsis bedeli 148.975,00TL’dir. Bunun 1/10’luk kısmı (14.897,50TL) kooperatiften peşin tahsil edilmiştir. Davalı kooperatif, kalan 134.077,50TL bakımından 9 yıl vadeyle borçlandırılmıştır.
03.04.2006 tarih ve … yevmiye numaralı ipotek belgesine göre … İli … İlçesi … Köyündeki(İdari yönden daha sonra … ilçesine bağlanmıştır.) … ada ve … parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde … Bankası lehine birinci dereceden ve 205.000,00TL bedelli ipotek tesis edilmiştir. Banka lehine aynı zamanda iştira hakkı da tanınmıştır.
… Bankası …/… Şubesi tarafından 04.04.2006 tarihinde “Borçlu Cari Hesap Kredi Kullandırım” açıklamasıyla …. Kooperatifine 134.077,50TL tutarında kredi kullandırılmıştır. Söz konusu kredi kullandırım miktarının taraflar arasında akdedilen 31.03.2006 tarihli Borçlanma Sözleşmesinin 1. maddesinde belirtilen borçlanma miktarıyla aynı olduğu tespit edilmiştir.
29.03.2006 tarihli banka dekontundan anlaşıldığı üzere arsa tahsis bedelinin (148.975,00TL) 1/10’luk kısmı (14.897,50TL) davalı kooperatif tarafından gecekondu gelir hesabına yatırılmıştır.
Sözleşmenin 1. maddesinde de belirtildiği üzere taksit miktarı 14.897,50TL’dir. 9 yılda ve 9 eşit taksitte ödenmesi kararlaştırılan kredinin 1. taksiti (14.897,50TL) 15.06.2007 tarihinde ödenmiştir. Müşteri hesap ekstresine göre başkaca herhangi bir taksit ödemesi yapılmamıştır. Şu hâlde 9 yıl vadeli ve 9 taksitli kredinin ilk taksiti ödenmiş ve geriye ödenmeyen 8 taksit kalmıştır.
… Bankası … Şubesi, … Kooperatifine gönderdiği Polatlı … Noterliği’nin 27.04.2009 keşide tarihli ve … numaralı ihtarnamede; 775 sayılı Yasa gereğince tahsis edilen … ada ve … parsel için 31.03.2006 tarihinde akdedilen kredi sözleşmesi gereğince şubeye yatırılması gereken 31.03.2008 ve 31.03.2009 tarihli 14.897,50TL x 2 = 29.795,00TL tutarındaki 2 adet taksitin ödenmediğini beyan ederek taksitlerin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine istinaden hesaplanacak faizi ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmemesi hâlinde yasal işlemlere başlanacağını ihtaren bildirmiştir.
Takip talebinde 120.014,15L asıl alacak ve 242.668,98TL gecikme faizi olmak üzere toplam 362.683,13TL talep edilmiştir.
Davalı kooperatife Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliği m.15 kapsamında arsa tahsis edildiği, arsa bedeli için davacı banka tarafından kredi kullandırıldığı, davalı kooperatifin madde kapsamında arsa bedelinin 1/10’unu bankaya ödediği, geriye kalan bedelin ise taksitlendirildiği, davalının 1. Taksiti ödediği, kalan taksitleri ise ödemediği, davalının borçlanma sözleşmesi ile davacı lehine 205.000,00TL limitli 1. Deneceden ve 1. Sıradan ipotek tesis ettiği, aynı zamanda iştira hakkı da tesis ettiği, sözleşmenin 16. Maddesine göre borcun muaccel olması ve ödenmemesi üzerine bankanın ipotekli taşınmazı sattırabileceği ve iştira hakkını kullanabileceği, ipoteğin ana para ile birlikte ferilerini de kapsadığı, bu itibarla davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmasının yerinde olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacının 119.180,00TL asıl alacak, 242.668,98TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 361.848,98TL alacaklı olduğu, davalı kooperatif temsilcisinin duruşmadaki beyanından anaparayı kabul ettiği ve ödemek istediği, faizi kabul etmediği, bu itibarla borcun kısmen davalı tarafça kabul edildiği, tüm dosya kapsamına göre davalı yanın takibe itirazının kısmen haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 119.180,00TL asıl alacak, 242.668,98TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 361.848,98TL yönünden iptaline, takibin 361.848,98TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafça dosyaya sunulan ödeme dekontlarındaki tutarların infaz aşamasında değerlendirilmesine, asıl alacak likit(bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacak tutarının %20’si olan 23.836,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 119.180,00TL asıl alacak, 242.668,98TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 361.848,98TL yönünden iptaline, takibin 361.848,98TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafça dosyaya sunulan ödeme dekontlarındaki tutarların infaz aşamasında değerlendirilmesine,
2-Alacak likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacak tutarının %20’si olan 23.836,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 24.717,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.380,31TL harcın mahsubu ile bakiye 20.337,59TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.316,96TL’sinin davalıdan, 3,04TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 4.380,31TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.585,81TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 289,75TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.789,75TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 2.783,33TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 53.658,86TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı kooperatif yetkilisinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/09/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı