Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/15 Esas – 2023/643
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/15 Esas
KARAR NO : 2023/643
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2023
KARAR TARİHİ: 01/06/2023
K. YAZIM TARİHİ: 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Maliki davalı … ve sürücüsü … olan … plakalı aracın geri geri gelerek aracının arka kısmı ile maliki davacı müvekkili … ve sürücüsü … olan … plakalı aracın ön kısmına çapması neticesinde 04/06/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında davalı araç sürücüsü …, davacı müvekkiline ait araca çarpmasına rağmen hiç arabasından inmeden hızla olay yerinden ayrıldığını, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun açık ve net ortaya çıktığını, davalı hakkında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılğı’nın soruşturma no … sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, davacı müvekkiline ait araç sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığı kaza sonrasında; davacı müvekkiline ait aracın tamir bedeli olan 20.946,30 TL’nin davacı müvekkiline ait kasko sigortası tarafından ödendiğini, kaza nedeni ile davacıya ait aracın değer kaybına uğradığını, davalı … A.Ş’ye başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinin başvuruya süresinde cevap vermediği gibi bugüne kadar herhangi bir ödemede yapmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin aracında oluşan ( HMK. 107. Maddesi çerçevesinde belirsiz alacak olarak talep edilen ve yargılama esnasında belirlenecek olan bedel doğrultusunda arttırılmak kaydı ile şimdilik harca esas değer olarak 10.000 TL gösterilen ) değer kaybının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi (sigorta şirketi açısından ticari faizi) ile birlikte davalılardan (Sigorta şirketi açısından poliçe limiti dahilinde),müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile bedel arttırım talebinin kabulü ile; davanın kabulüne, araç araç değer kaybı olarak 10.000 TL’nın 04/06/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi (sigorta şirketi açısından ticari faizi) ile birlikte davalılardan ( Sigorta şirketi açısından poliçe limiti dahilinde ) müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili Şirketin genel müdürlük adresinin …/ … olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın aracının ticari değil, hususi bir araç olduğundan görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili Şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limitin 43.000 TL olduğunu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa ettiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen mali sorumlulukları poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 310,42 TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, toplamda poliçeden kalan bakiye 42.689,58 TL olduğunu, ancak davacı işbu kazaya ilişkin zararlarını kasko poliçesi üzerinden gidermek üzerine kendi sigorta şirketine başvuruda bulunduğundan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, asla borcu kabül anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza tarihi olan 04/06/2022 tarihini esas alarak faiz hesabı yapmasının kabul edilemeyeceğini, TTK m.1427/2 kapsamında bir hesaplama yapıldığında asla borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile ihbar tarihi olan 29/07/2022 tarihinden itibaren 45 gün işletilerek 12/09/2022 tarihi faiz için esas alınacak tarih olacağını, haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, hükmedilmesi gereken faizin davacının talep ettiği ticari faiz değil yasal faiz olması gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, baro pulu ve vekalet harcından müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu giderlerin vekaleti sunan avukata ait olduğunu, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazı kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, yine mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, … Sigorta cevabi yazısı, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma dosyası, araç trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 01/05/2023 tarihli raporu ile özetle; … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/b., 81/a-b-c-d., ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …nun meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 8.296,00 TL olduğu, davalıların … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği sorumlukları olmakla, davalıların bu bağlamda; Reel piyasa koşullarına göre değer kaybı sorumluklarının müştereken ve müteselsilen (10.000,00 TL)X%100= 10.000,00 TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise değer kaybı sorumluklarının müştereken ve müteselsilen (8.296,00 TL)%75= 8.296,00 TL olacağı, hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olay davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’nun idaresindeki Otomobille … Sokak üzerinde önündeki davalı … idaresindeki … plakalı Kamyonetin gerisinde seyri esansında davalı …’nın idaresindeki araçla Sokak içinde durduğu esnada gerisindeki davacıya ait araç sürücüsünün de idaresindeki … plakalı aracı nizami olarak durdurmasının akabinde davalı sürücü …’nın Kamyonetinin gerisini kontrol etmeden kontrolsüz ve tedbirsizce geriye manevrası ile gerisinde durmuş olan davacıya ait … plakalı Otomobilin ön kısmına idaresindeki Kamyonetin arka kısmı ile çarpması ve olay yerinde de durmayarak uzaklaşması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/b., 81/a-b-c-d., ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’nun meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden ve diğer davalılardan talepte bulunmuştur.
Yargıtay 17.HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL olduğu,10.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 21/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına) karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 10.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden 21/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına),
2-Alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 503,20 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.413,56 TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 385,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 500,75TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.500,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 01/06/2023
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı