Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/121 Esas – 2023/824
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/121
KARAR NO : 2023/824

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Olağanüstü Genel Kurulun Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti
DAVA TARİHİ : 01/02/2023
KARAR TARİHİ: 19/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/07/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 27.01.2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitine, olmazsa iptaline, olmazsa sermayenin 27.000.000.000TL.’ye çıkartılmasına ilişkin kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın eldeki dava ile müvekkili şirkete karşı açmış olduğu kötü niyetli davalarına bir yenisini daha ekleyerek tamamen gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun iddialar ile Mahkeme nezdinde haklarının ihlal edildiğine ilişkin bir kanaat uyandırma çabasına devam ettiğini, eldeki davanın haksız ve mesnetsiz olduğu ve reddi gerektiğini, önemle belirtilmesi gereken bir diğer husus ise davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiği gibi davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenlerle davacının davasının hem usulden hem de esastan reddi karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin 27.01.2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunun yok hükmünde olduğunun tespiti, olmazsa sermayenin 27.000.000.000TL’ye çıkartılmasına ilişkin kararının iptali istemlerine ilişkindir.
Yargılama sırasında davacı tarafça sunulan belge üzerine … Ticaret Odasına yazılan müzekkereye verilen cevapta; iptali istenen sermaye arttırımına ilişkin kararın tescili için gerekli yasal süreden sonra başvurulması nedeniyle ticaret sicilini tescil edilmediği anlaşılmıştır.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Bu durumda, davanın konusu kalmamıştır. Dolayısıyla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, mahkememizce davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğuna vicdanen kanaat getirildiğinden (Mahkememizin aynı yöndeki 2019/572 E.,2023/687 K. sayılı kararı Ankara BAM 21.HD tarafından 2021/1068 E.,2023/687 K.sayılı ilamı ile kararı hukuka uygun bulunmasından da hareketle) yargılama giderleri davalı üzerine hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 179,90TL peşin harç ve 179,90TL başvuru harcı olmak üzere toplam 359,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 108,00TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/07/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza