Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/117 Esas – 2023/1053
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/117 Esas
KARAR NO : 2023/1053

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2023
KARAR TARİHİ: 12/10/2023
K. YAZIM TARİHİ: 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası ile müvekkili tarafından davalı aleyhine 31.07.2022 tarihli … nolu KDV dahil 20.060,00 TL tutarlı e-fatura ve 29.08.2022 tarihli … nolu KDV dahil 17.386,12 TL tutarlı e-fatura” kaynaklı (takipte kesinleşen miktar: 26.355,70 TL) alacağa ilişkin olarak ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu fatura bedelinin bir kısmının takip öncesinde ödendiğini, bakiyesi için ise ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, davalıya ödeme emri ve eklerinin 14.10.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 21.10.2022 tarihinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının kötü niyetli itirazının iptali ile takibin itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden kaldığı yerden faiziyle birlikte devamına, haksız ve kötüniyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde her ne kadar faturalara dayalı bir alacaktan bahsetmişse de faturaların tek başına alacağın varlığını kanıtlayamadığını, faturalarla birlikte aynı zamanda fatura konusu işlemin gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğini, müvekkili ticari defterleri ile davacının ticari defterlerinin uyuşmadığını, davacının kendi ticari defterlerini lehine delil olarak kullanamayacağını, davacının alacak iddiasını kesin deliller ile ispat külfeti altında olduğunu, davacının öncelikle müvekkili ile ticari ilişkisini, mevcut sözleşme şartlarını, mevcut sözleşme şartlarına uygun ifayı/faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu, fatura bedeli kadar iş yapıldığını, yapılan işi eksiksiz ve tam olarak müvekkili şirkete teslim ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini aksi halde tek başına faturaya yasal süresinde itiraz edilmemiş olmasının yazılı işin yapılarak müvekkile teslim edildiğini, faturanın kesinleştiğini göstermeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, 22/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, fatura alacağı nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün …E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 11/10/2022 tarihli ödeme emri ile 26.355,70TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 21/10/2022 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 01/02/2023 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 26.355,70TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Davacının tacir sıfatının tespiti amacıyla … Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; Davacı …un “minibüs dolmuş ile yapılan şehir ici ve banliyö yolcu taşımacılığı, kara yolu ile şehirler arası yük taşımacılığı, şehir içi, banliyo ve kırsal alanlarda kara yolu ile personel, öğrenci vb.grup taşımacılığı” faaliyet kolu ile iştigal ettiği, 01/01/2019 tarihinden itibaren bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve faaliyetinin halen devam ettiği bildirilmiştir.
Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Tarafların uyuşmazlık dönemine ilişkin BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.
Taraf iddia ve savunmalarının tespiti amacıyla dosyaya kazandırılan 22/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; iddialar, dosyaya sunulan deliller ile taraflara ait ticari defterlerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, Davacı … ticari defterlerine göre 11.10.2022 takip tarihi itibariyle davacının, davalı … Tic. Ltd. Şti.’den 26.349,03 TL alacaklı olduğu, Davalı .. Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterlerine göre, 11.10.2022 takip tarihi itibariyle davacı …’un davalı …Tic. Ltd. Şti.’den 26.355,70 TL alacaklı olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı’nca sunulan davalı 2022 yılı Ba formu ile davacının 2022 yılı Bs formlarının birbirini teyit eder nitelikte olduğu, Davacı …’un 11.10.2022 takip tarihi itibariyle davalı …Tic. Ltd. Şti.’den 26.355,70 TL alacaklı olduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki yasal faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, bu çerçevede takibin 26.355,70 TL üzerinden devamının gerektiği…” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dava konusu alacak, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.
Davacı yan faturadan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmiş, incelenen davacı yan defter ve kayıtları ile davalı defterleri ve tarafların dosyaya kazandırılan Ba – Bs formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü görülmüştür. Davalı yanın Ba formuyla davacı adına uyuşmazlık dönemine ilişkin 8 adet fatura karşılığı mal alım bildiriminde bulunduğu tespit edilmiş, uyuşmazlık konusu faturaların davalının ticari defterlerine işlediği de tespit edilmiştir. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin bildirimde bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ve kendi kayıtları ile örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunmuştur. Bu itibarla taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır.
Davacının hukuki ilişkiyi, malın teslimini ve alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davalı yanın iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunması bulunmamaktadır.
Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip çıkışı olan 26.355,70 TL kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; Davalının, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-26.355,70 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.800,35TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 318,31 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.482,04TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 179,90TL başvurma harcı, 25,60TL vekalet harcı, 318,31TL peşin harç olmak üzere toplam 523,81TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 116,75TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.616,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza