Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/114 Esas – 2023/1113
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/114 Esas
KARAR NO : 2023/1113

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2023
KARAR TARİHİ: 26/10/2023
K. YAZIM TARİHİ: 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı …’in … plakalı aracı kullanırken; 18/10/2022 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca takip mesafesini ayarlayamayıp kusurlu şekilde çarparak maddi hasara sebep olduğunu, söz konusu maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına bakıldığında, davalı sigorta şirketi müşterisi …’in, seyir halindeyken müvekkiline ait … plakalı araca takip mesafesini ayarlayamayıp kusurlu şekilde çarparak maddi hasara sebep olduğunun görüldüğünü, bu çarpma neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, zira müvekkilinin aracının … … olup, kaza sebebiyle orijinal parçalarının değiştiğini, müvekkilinin, aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için aracını tamire verdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin aracına kusurlu olarak çarpan ve değer kaybına neden olan sürücünün sigorta şirketi davalıdan, meydana gelen değer kaybı zararının tahsili için işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya dair sair hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta meydana gelen değer kaybı zararı karşılığı – HMK madde 107 gereğince asgari 100,00-TL’nin haksız fiil tarihi olan 12.10.2022’den itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile özetle; 5.000,00-TL değer kaybı tazminatın temerrüt tarihi olan 12.10.2022 Tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Uyuşmazlık konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkilİ şirket nezdinde 01/06/2022 -2023 vadeli … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, belirsiz alacak davasına ilişkin şartların davacı tarafın açmış olduğu dava bakımından oluşmadığını, davacının işbu davayı belirsiz alacak olarak açmakta hukuki yararının bulunmadığından başvurunun esasa girilmeden, hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazlarının saklı olduğunu, ATK tarafından kusur tespiti yapılması gerektiğini, dosya başvuru sahibinin aracında oluşan değer kaybının tespiti için incelemeye alındığını ancak talep sahibi inceleme sonucunu beklemeden dava yoluna gittiğini, kaza dolayısıyla talep sahibi tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine … T … nolu hasar dosyası açıldığını ve talep sahibine ait araçta oluşan değer kaybı zararın tespiti için dosya incelemeye alındığını, dosyada incelemenin tamamlanması beklemeden dava yoluna gidildiğini, davacının afaki ve fahiş taleplerde bulunması sebebiyle sulh olunamadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirme gayesiyle hareket etmesine karşın henüz dosyaya ilişkin inceleme tamamlanmadığı için ve başvuranın talepleri fahiş ve gerçek dışı olduğundan dosyayı sonuçlandıramamış ve iş bu dava ile karşı karşıya gelindiğini, bu nedenle, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinin kabulü gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin yalnızca gerçek hasardan sorumlu olduğunu, bu sebeple sigorta teminatı dışında kalan durumlarda araçta değer kaybı oluşturmayacağını, sigorta şirketlerinin araçlarda oluşan maddi hasarlarda bazı durumu sigorta teminatı dışında bıraktığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigorta şirketinin ancak ve ancak poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağını, başvuruya konu edilen 03.07.2021 tarihli kazadaki hasarın, önceki tarihli kazalardaki hasarlarla aracın aynı bölgesinde olması halinde değer kaybına uğramayacağını, söz konusu değer kaybı tutarının tenzil edilmemesi halinde başvuran yanın sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini, sigortacı olan müvekkili şirketten ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla başvurunun öncelikle dava şartı eksiliğinden reddine, esasa girilmesi halinde esas yönünden savunmaları kapsamında dosyanın esastan reddine, aksi yönde kanaat halinde yine savunmaları kapsamında kusur ve müterafik kusur indirimleri de uygulanarak karar verilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 07/06/2023 tarihli raporu ile özetle; Davalı Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 3.884,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91 maddesi gereği sorumluluğu olmakla bu bağlamda; davalı sigorta şirketi değer kaybı sorumluluğunun reel piyasa koşullarına göre (5.000,00 TL)%100 = 5.000,00 TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise değer kaybı sorumluluğunun (3.884,00 TL)*%100 = 3.884,00 TL olacağı, hangi hesaplama yöntemiyle belirlenen değer kaybının esas alınması gerektiği hususunun ise sayın Mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in olay yeri … Caddesi üzerinde ön ilerisindeki davacıya ait … idaresindeki … plakalı araçla arasındaki güvenli takip mesafesini korumayarak arkadan çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in aracını dikkatsiz ve tedbirsiz kullanarak önündeki … plakalı araçla da arasındaki gerekli güvenli takip mesafesini korumadığı, aracını trafik ve yol durumuna göre gerekli hız değerinde tutmadığı ve dolayısıyla önündeki davacıya ait araca arkadan çarptığı kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 52/b – Sürücüler: “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,’, “Madde 52/c — Sürücüler “Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,” Zorundadırlar.”, “Madde 56/c: Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” ve Madde 84/d – Araç sürücüleri trafik kazalarında; “Arkadan çarpma,” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” Maddeleri kural ihlallerini işlemekle %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.
Yargıtay 17.HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL olacağı 5.000,00 TL’nin 31/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına.) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 5.000,00 TL’nin 31/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına.)
2-Alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın ve 83,68 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 77,97 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı, 83,68 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 469,08 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 81,25 TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.081,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.26/10/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı