Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1128 Esas – 2023/1259
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1128 Esas
KARAR NO : 2023/1259

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2023
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
K. YAZIM TARİHİ: 15/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalılar … MAH. … SOK. NO:… …/… adresindeki taşınmazın inşaat işlerinin tamamlanması için davalılarca sözleşmeler yapıldığını ve inşaat işlerinin yapılması beklendiği, davalılardan …’nın kendisini … şirketinin ortağı olarak tanıttığını ve müvekkili ile şirketin evraklarını kullanarak sözleşmeler imzaladığını, imzalanan sözleşmeye müteakip 165.000-TL ödeme alındığını, sonrasında … şirketini kurduğunu ve sözleşmeyi yenilemeyi teklif ettiğini ve sözleşmeyi yenilediklerini, fakat yine de işlemlere başlanmadığını, bunun üzerine davalı şirketle iletişime geçildiğini ve diğer davalı … ile ilgilerinin olmadıklarını ve sözleşmeyi ve zararı kabul etmediklerini belirttiklerini, iş bu sözleşmelerin yapıldığı tarih inşaat maliyetleri ve enflasyon oranları ile birlikte yeni sözleşme yapılması ve inşaatın tamamlanması için müvekkilinin anlaşma yapılan bedelin kat kat fazlasını ödemek zorunda kaldığını, Kartal … Noterliği 05/10/2022 Tarih … Yevmiye Numaralı ihtarnameyle sözleşmenin feshedildiği ve yapılan ödemeler ile tazminat taleplerinin davalılardan talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca İznik Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduklarını, müvekkilinin sözleşmede tespit edilen inşaat işlerini başkaca şirket ve kişilere yaptırma masrafının 950.000-TL’yi bulduğunu, davalı tarafa ödenen 165.000-TL’nin ödendiği tarihin bugünün EURO-USD-ALTIN-ENFLASYON-TEFE TÜFE oranlarına göre de ticari faizi ile birlikte 1.650.000-TL olmakla kayıp kazanç bedeli oluştuğunu, fazlaya dair haklarını saklı tuttuklarını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi ile davalılara ödenen 165.000-TL’nin ticari faizi ile ve bilirkişi raporu ile tespit edilecek rakama yükseltilmek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL menfi-müspet zararın-kar ve kazanç kaybı-fazla ödemek zorunda kalınan maliyet ve işçilik masraflarına ilişkin zararın da ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, sözleşmenin feshinden kaynaklı zarar kalemlerinin tespiti ve tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizin 2023/551 esas sayılı dosyasında davalının bildirilen adreslerine çıkartılan tebligatların iade dönmesi, mernis adres kayıt sisteminde adresinin bulunmaması ve yapılan araştırmalarda da tebliğe elverişli adres bulunamaması nedeni ile davalı …’ya tebligatların ilanen yapılmasına karar verilmiş, 03/10/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında tahkikat gününün oavalı …’ya ilanen tebliğine dair ara karar kurulduğu, Basın İlan Kurumu tarafından bildirilen 5.760,00 TL’nin yatırılması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen davacının ilan masrafını yatırmadığı anlaşılmakla mahkememizin 2023/551 esas sayılı dosyasında verilen 27/10/2023 tarihli ara kararın 1 nolu maddesi ile davalı … yönünden davanın tefrikine karar verilerek, 2023/1128 esasa kayıt edilmiştir. 01/11/2023 tarihli tensip tutanağı ile da davacı vekiline “davalı … yönünden açılan dava nedeni ile 269,85 TL başvuru harcı ve 269,85 TL peşin harcı ikmal etmesi için Harçlar Kanununun 30. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen süre içerisinde eksik harç yatırılmadığında Harçlar Kanunu 30 ve HMK 150.maddeleri uyarınca işlem yapılacağının davacı vekiline ihtarına, ayrıca 200 TL gider avansını da yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine” dair ara karar kurulduğu, tensip zaptı ekli tebligatın davacı vekiline 11/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süreye rağmen eksik harcı yatırmadığı anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nun 114/1-g maddesinde “Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması” dava şartları arasında değerlendirilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nun 115/2 maddesinde ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmü, 120. Maddesinde ise; “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.” hükme bağlanmıştır.
Davacının, verilen kesin sürede belirtilen harcı ve gider avansını yatırmadığı anlaşıldığından, HMK. 114/1-g, 115/2, 120 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/1-g, 115/2, 120 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcı, 269,85TL başvurma harcı olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/11/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı