Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/105 Esas – 2023/1030
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/105 Esas
KARAR NO : 2023/1030

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2023
KARAR TARİHİ: 10/10/2023
K. YAZIM TARİHİ: 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında … İli … İlçesi … Ada … Parsel Konut ve Ticaret Alanı Yapımı İş kapsamında tünel kalıp işçiliği (sarf malzeme dahil) ve imalatlarının yapılması işlerini davacı firma tarafında imalat esaslarını tayin ve tespit maksadı ile 06/10/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmede müvekkili firmanın kendisine düşen işleri tamamlası karşılığı olarak 4. Kısmın 4.1 fıkrasında belirtilen dairelerin mülkiyetinin geçirilmesi hakkında mutabakata varıldığını, işbu sözleşme gereğince müvekkiline 3 adet … blok … Kattan …,…,… daireler; 2 adet … blok … Kattan … ve … numaraları dairelerin verileceğinin belirtildiğini, müvekkili firmanın işbu sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı firmanın anlaşmaya göre ödemeye konu olan … blok … Kat … numaralı daire ve … blok … Kat … numaralı dairenin müvekkili firma üzerine tescilini yapmadığını, devam eden davalar için … blok … Kat … numaralı daire müvekkili tarafından kredi çekilerek satın alındığını, verilmesi gereken bağımsız bölüm bedelinin davaların bitiminde ödeneceği hususunda şifai anlaşmaya varıldığını, öncelikli olarak işbu sözleşmede anlaşma konusu olan … ili … ilçesi … Ada parsel konutta ki … blok … nolu bağımsız bölümün tapu tescilinin müvekkili firma üzerine yapılmasını istediklerini, anılan sitenin iskan ruhsatı alındığını, anılan bağımsız bölümün müvekkili firma yetkilisine teslim edildiğini ve halihazırda müvekkili firmanın bahsi geçen … numaralı daireyi zilyet olarak kullandığı düzenli olarak aidat vb. ödemelerini gerçekleştirdiğinin görüldüğünü, sadece davalı tarafından resmiyette dairenin tapu tescili yapılması işlemi kaldığını, tüm bu nedenlerle; yapılacak yargılama ve inceleme sonunda davanın kabulü ile … ili … ilçesi … Ada … Parsel Konuttaki … blok … Kat … numaralı tapu kaydının iptal edilerek ilgili yasa hükümleri uyarınca müvekkili firma adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Davacının ön inceleme duruşmasına katılmadığı, mazeret bildirdiği, ön inceleme duruşmasının bir defaya mahsus ertelendiği, belirlenen ikinci ön inceleme duruşmasına katılmadığı, mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, 30/05/2023 tarihli celsede dava HMK’nun 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır. Akabinde davacı vekilinin talebi üzerine yenilendiği ve ön inceleme günü verildiği ancak davacı/vekilinin 10/10/2023 tarihli oturuma da katılmadığı, mazeret de bildirmediği, davasını ikinci kez takipsiz bıraktığı, duruşmaya katılan davalı vekilinin de davayı takip etmek istediğini beyan ettiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nun 150/1 maddesi” Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmünü, 150/2 maddesi ; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.” hükmünü, 150/6. Maddesi; “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” hükmünü, HMK’nun 320/4 maddesi; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.
” hükmünü içermektedir. Dava dosyası içeriğinden davacı/vekilinin 30/05/2023 tarihinde davayı takipsiz bırakarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 10/10/2023 tarihli duruşmaya da katılmadığı, mazeret de bildirmediği görülmekle HMK’nın 320/4 maddesi ve 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,
2-İhtiyati tedbir kararının karar kesinleştiğinde kaldırılmasına,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 7.684,88 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 7.415,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 gereğince 8.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/10/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı