Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/104 Esas – 2023/357
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/104 Esas
KARAR NO : 2023/357

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2023
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
K. YAZIM TARİHİ: 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Şti. tarafından Ankara Batı İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konu edilen 30.03.2018 keşide tarihli ve 100.000,00 TL tutarlı senetteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ve müvekkili şirketin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, söz konusu 30.03.2018 keşide tarihli çekin … ŞTİ – … ŞTİ adi iş ortaklığı mührüyle düzenlendiğini, Ankara …Noterliği tarafından düzenlenen 13 Mart 2018 tarihli adi ortaklıkta çift imzaya … ve …’nin müştereken yetkili kılındığını, ancak müvekkili şirket …ŞTİ’nin yetkilisinin çekte imzası bulunmadığını, bu sebeple takibe konu çekin geçerliliği olmadığını ve müvekkili şirket adına herhangi bir sorumluluğu da söz konusu olmadığını, ayrıca, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını beyan ederek, Ankara Batı İcra Dairesi’nin … E. Sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu dosyası ile taraflarına karşı başlatılan icra takibinin, takip miktarı olan 112.143,15-TL bakımından müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine takibe konu edilen borç miktarının %20’sinden aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara … Noterliğince düzenlenen imza sirküleri ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu çekten dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Dava dışı … Şti. ile davacı … Şti. arasında akdedilen ve dosyaya sureti sunulan Noter evrakından; Ankara … Noterliğinin 12/02/2016 tarihli ve … yevmiye nolu ortaklık sözleşmesi ve ekli tadil metni gereğince, madde 6’ya göre her konuda adi ortaklığı borç ve taahhüt altına sokmaya, sulh ve ibraya ortaklardan … ve …’nin müştereken yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; adi ortaklığın ticaret sicile kayıtlı olmadığı, Ankara … Noterliğinin 13 Mart 2018 tarihli imza sirkülerinden adi ortaklığı ortaklardan … ve …’nin müştereken temsile yetkili kılındığı görülmüş olup, çekin incelenmesinde, keşide tarihi itibariyle müşterek imza bulunması gerekirken tek imza ile çekin keşide edildiği anlaşılmakla, imzaya ilişkin unsuru taşımayan dava ve icra takibi konusu 30/03/2018 keşide tarihli … seri nolu 100.000,00 TL bedelli çek nedeniyle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacının davalıya takip çıkış miktarı olan 112.143,15 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; 30/03/2018 keşide tarihli … seri nolu 100.000,00 TL bedelli çek nedeniyle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacının davalıya takip çıkış miktarı olan 112.143,15 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 7.660,50 TL harçtan peşin alınan 1.915,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.745,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 1.915,13 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.120,63 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 133,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.821,47 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza