Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/103 Esas – 2023/525
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/103 Esas
KARAR NO : 2023/525

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
3-

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/04/2021
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
K.YAZIM TARİHİ: 06/06/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıları ise müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle alacağı tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe haksız yere itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı …; davanın reddini istediğini, iki ayrı icra dosyası açıldığını, bu dava açıldıktan sonra her iki icra dosyasındaki borçları kapattıklarını, karşı tarafın alacağının kalmadığını belirtmiştir.
Davalı …; davanın reddini istediğini, iki ayrı icra dosyası açıldığını, bu dava açıldıktan sonra her iki icra dosyasındaki borçları kapattıklarını, karşı tarafın alacağının kalmadığını belirtmiştir.
Davalı … tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, davacı banka kayıtları, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, ödeme belgeleri, hesap hareketleri, 21/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalılardan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emrinin davalı borçlulardan …’a 06/12/2019 tarihinde, …’na 06/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular 09/12/2019 tarihli dilekçeleriyle 7 günlük yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiklerinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamında itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin mazbata bulunmadığından itirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu davanın hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığı değerlendirilmekle işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Dava öncelikle Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esasında görülmüş, verilen kararın istinaf edilmesiyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 2022/1828 Esas 2022/1514 Karar sayılı ilamıyla ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle kaldırılmış, bunun üzerine Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili 21/06/2022 tarihli duruşmada, borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, ancak icra inkar tazminatı ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini belirtmiş, ancak daha sonra 03/05/2023 tarihli dilekçesiyle tarafların anlaştığını ve birbirlerinden yargılama gideri ile vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Bir kısım davalılar vekili de 04/05/2023 tarihli duruşmadaki beyanında tarafların birbirlerinden yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve tarafların beyanları birlikte değerlendirildiğinde; işbu davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın asıl borçlu ve kefillerden tahsili için başlatılan icra takibine davalıların vaki itirazının iptali talebiyle açıldığı, taraf beyanları ve dosya kapsamından icra takibine konu borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından taraflarca yapılan giderlerin üzerilerinde bırakılmasına, tarafların tazminat talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Tarafların tazminat talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.426,85TL harçtan mahsubu ile artan 2.246,95TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/05/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı