Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/992 Esas – 2023/338
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/992 Esas
KARAR NO : 2023/338

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/09/2022
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
K. YAZIM TARİHİ: 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 30.04.2022 tarihinde kazaya karışan davalılar tarafından sigortalı … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca, … ilçesi, … mahallesi, … caddesi üzerinde mevcut … sokak ve … caddesinin kesiştiği noktada kırmızı ışıkta geçerek çarptığını, çarpma neticesinde … plakalı aracın pert-tam zayi olduğunu, olay sonrası her iki tarafın da kendisine yeşil ışık yandığını beyan ettiğini, taraf beyanları nedeni ile … Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında taraflara kusur atfı yapılamadığını, … plakalı aracın davalılardan … Şirketi tarafından … trafik sigortası (ZMMS) ile teminat altına alındığını, diğer davalı … Genel Müdürlüğü ise … plakalı aracı … nolu kasko poliçesi ile teminat altına aldığını, olaydan sonra müvekkilinin aracının kullanılamaz durumda olması nedeni ile … Şirketi tarafından tam zayi sayılmasına karar verildiğini, aracın değerinin 170.000 TL kabul edilerek araç hurda bedeli 78.800 TL’nin müvekkiline ödendiğini, ayrıca kusur yönünden yeterli araştırma yapılmaksızın eksik kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin %50 kusurlu sayılarak bakiye bedelin sadece %50 kısmının müvekkiline ödendiğini, olaydan sonra gerek … Merkezi amirliği gerekse … Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından yapılan incelemeler neticesinde olayı gören işyerlerinde alınan kamera kayıtlarından karşı tarafa ait … plakalı aracın kırmızı ışıkta geçtiğinin net bir şekilde anlaşıldığını, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, … plakalı beyaz … marka … aracın kırmızı ışıkta geçerek tam kusuru ile sebebiyet verdiği olay nedeni ile müvekkilinin bütün zararlarından davalıların sorumlu olduğunu, davalıların sorumluluklarının kaynağının ise; Davalı … Şirketi tarafından trafik sigortası (ZMMS) poliçe limitleri ile zarardan öncelikle sorumlu olduğunu, … Genel Müdürlüğü ise trafik sigortası limitlerini aşan kısımdan kasko poliçesi limitleri ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin kusursuz olduğu dikkate alınarak müvekkilinin gerçek zararı hesaplanarak zararın öncelikle tarfik sigortasından, trafik sigorta limitlerini aşan kısmın ise kasko poliçesinden karşılanması gerektiğini, müvekkiline ait aracın kaza tarihindeki değeri eksik hesaplandığını, tek taraflı işlemle tespitlerin sigorta şirketi tarafından yapıldığını, araçsız kalan müvekkilinin bir an önce ödeme alabilmek için belgeleri imzalamak zorunda kaldığını, davalı … şirketine olaydan hemen sonra başvurulduğu ve kısmi ödemelerin bu şirket tarafından yapıldığı, diğer davalı … şirketine ise … kargo şirketi ile … nolu talep dilekçesi ile başvurulduğunu gönderinin davalıya 16.08.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik; müvekkiline ait … plakalı aracın pert-tam zayi kaynaklı hasarı nedeniyle; doğan maddi zararlara mahsuben 100,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ve öncelikle ZMMS teminatından karşılanarak, artan kısmın kasko poliçe teminatından karşılanacak şekilde davalılardan alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik; müvekkiline ait … plakalı aracın pert-tam zayi kaynaklı hasarı nedeniyle; doğan maddi zararlara mahsuben 100,00 TL maddi tazminat olarak talep edilen alacağın, toplam 35.900,00 TL’sine ıslah yoluyla artırmakla birlikte, toplam tutarın poliçe limitleri nedeni ile 2.900,00 TL’sinin … Şirketi’nden, 33.000,00 TL’sinin … Şirketi’nden ayrı ayrı, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte (öncelikle ZMMS teminatından karşılanarak, artan kısmın kasko poliçe teminatından karşılanacak şekilde) davalılardan alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere, kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete 03/09/2021- 03/09/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi Genel Şartları uyarınca söz konusu poliçenin sigortalı aracın 3.kişilere ve/veya araçlara verdiği zararlar için Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile tanınan teminatlar ve söz konusu teminatlar için öngörülen poliçe limitlerinin üzerinde devreye gireceğini, davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat taleplerinin sigortalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini, öncelikle ZMMS poliçe teminat limitinin tüketilmesi gerektiğini, davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumlulukları doğacak ise, kusur durumunun tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aracın pert olduğu iddiasında, hurdanın müvekkili şirkete bırakılmasına karar verilmesi halinde bile, (müvekkili şirketin kesinlikle böyle bir talebi bulunmamakla) davacı tarafından aracın üzerinde hiçbir kayıt ve sınırlama olmaksızın temiz şekilde müvekkiline fiilen teslimi ile satış ve devire ilişkin imkan tanıyan noter evraklarının (vekaletnamenin) teslimine karar verilmesi gerektiğini, ilgili sovtaj bedelinin işbu tazminattan indirilmesi gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, haksız faiz talebinin reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatteyse dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini, tüm bu nedenlere maddi tazminat taleplerinin öncelikle sigortalı aracın ZMMS poliçesinin teminat limitleri dahilinde karşılanmasını, usulüne uygun belgelerle başvuru yapılmadığından davanın usulden reddini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız olarak talep edilen faiz talebinin reddini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, kaza tespit tutanağı, araç trafik kayıtları, tramer kayıtları, kamera kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 25/01/2023 tarihli raporu ile özetle; … plakalı araç sürücüsü …’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c, 52/a. ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla, kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 94.200,00 TL olduğu, davacı tarafa 47.100,00 TL’nin ödenmiş olunduğu anlaşılmakla davacının bakiye hasar tazminatı talebinin 47.100,00 TL olacağı, sigorta hususu uzmanlık alanım olmamakla, dolayısıyla değerlendirme ve takdiri sayın mahkemeye ait olmakla ancak yukarıda da açıklandığı üzere; davalı … A.Ş. bakiye sorumluluğunun 2.900,00 TL, davalı … Şirketi sorumluluğunun ise 33.000,00 TL olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile araç pert bedeli tazmini talebine ilişkindir.
Davaya konu kazanın 30.04.2022 tarihinde saat 20:20civarında, yerleşim yeri içi 50 km/h hız limitli, 2 şeritli, 10 metre platform genişlikli, sinyalize trafik lambalarının bulunduğu dört yönlü kavşakta, gece vakti açık hava ve kuru zeminde, 2 araçlı yandan çarpma ve devrilme şeklinde meydana geldiği, anlaşıldığı üzere davalı sigortalı araç sürücüsü …’ın idaresindeki … plakalı ticari … aracın saat 20:29:57’de ara sokaktan çıkıp olay yeri ışıklı kavşağa gidip saat 20:30:06 da kırmızı ışıkta durduğu, halen kendisinin yönüne kırmızı ışık yanarken saat 20:30:14 de kırmızı ışıkta hareket ettiği ve saat 20:30:18’de de kavşağın sağ kolundan gelen araçla çarpıştığı, bu araç yönündeki trafik ışığının ise ancak 20:31:01 de yeşil ışığa döndüğü izlenmiştir. … plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali ile kazaya neden olduğu anlaşılmıştır.
Hasar yönünden yapılan değerlendirmede Trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Meydana gelen kaza nedeniyle, aracın pert-total olduğundan bahisle zarar bedeli olarak araç bedelinin talep edilmesi halinde, davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 94.200,00 TL olduğu, davacı tarafa 47.100,00 TL’nin ödenmiş olunduğu anlaşılmakla davacının bakiye hasar tazminatı talebinin 47.100,00 TL olacağı, davalı sigortalı … plakalı … marka … aracın kırmızı ışıkta geçerek tam kusuru ile sebebiyet verdiği olay nedeni ile Davalının sorumluluk kaynağının ise; Davalı … Şirketi tarafından trafik sigortası (ZMMS) poliçe limitleri ile zarardan öncelikle sorumlu olduğundan davalı … A.Ş. bakiye sorumluluğunun 2.900,00 TL olduğu, Davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortalı … … Şirketi sorumluluğunun ise bakiye tutar olan 33.000,00 TL Olacağı bu kapsamda 33.000,00 TL’nin temerrüt tarihinin genel şartlarda belirtildiği şekilde başvurunun üzerinden 45 gün geçtikten sonra oluştuğundan 01/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, 2.900,00 TL’nin 22/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı … Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-33.000,00 TL’nin 01/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-2.900,00 TL’nin 22/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı … Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.452,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harç ile 630,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.741,63 TL’nin (davalı … Şirketinin sorumluluğunun 1.600,94 TL ile davalı … Şirketinin sorumluğunun 140,69 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 630,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 802,90 TL harcın (davalı … Şirketinin sorumluluğunun 738,04 TL ile davalı … Şirketinin sorumluğunun 64,86 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL’nin; 1.433,98 TL’sinin davalı … Şirketinden, bakiye 126,02 TL’sinin davalı … Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 173,00 TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.173,00 TL yargılama giderinin; davalı … Şirketinin sorumluluğunun 1.078,24 TL ile sınırlı, diğer davalı … Şirketinin sorumluluğunun 94,76 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin sorumlulukları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … Şirketi yönünden miktar itibari ile kesin olmak üzere, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/03/2023

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.