Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/990 Esas – 2023/402
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/990 Esas
KARAR NO : 2023/402
HAKİM :
KATİP :
DAVACI/KARŞI DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI/KARŞI DAVACI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2017/Karşı Dava 10/04/2017
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
K.YAZIM TARİHİ : 19/04/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı-karşı davalı vekili; Müvekkilinin … Şti.ile … Kooperatifi arasında imzalanan 01/01/2013 tarihli sözleşmeler ile iş sahibi tarafından inşaat işleri ve mekanik işlerin müvekkili şirkete ihale edildiğini, mekanik işler sözleşmesinin 4.maddesinde birim fiyatlı işler bedelinin 571.961,00 TL + KDV ‘sinin nakit kalan kısmının … AVM içerisindeki … dükkan tapusu verilerek ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, inşaat işler sözleşmesinin 4.maddesinde birim fiyatlı işler bedelinin 302.600,00 TL+ KDV’sinin nakit kalan kısmının … blok … nolu ve … blok … nolu dairenin tapusu verilerek ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, ayrıca C,D,E bloklardaki merkezi kalorimetrelerin kurulumu, daire içi kollektör bağlantılarının yapılması, sinyal kablolarının çekilmesi ve sistemin çalışır durumda teslim edilmesi için taraflar arasında ek sözleşme yapıldığını, bunun bedelinin ödenmediğini, iş sahibi tarafından işin kabulü yapıldığını, söz konusu kooperatifte yaşam başlamasına rağmen işin bedelinin ödenmediğini, tarafların 20/04/2016 tarihinde bir araya gelerek kesin hesap çıkartıldığını, 20/04/2016 tarihi itibariyle 347.276,00 TL ‘nin müvekkili şirketin davalı iş sahibinden alacaklı olduğu hususunda mutabık kalarak mutabakat zaptı imzalandığını, davalı iş sahibinin müvekkili şirketin 347.276,00 TL alacağını 7 gün içerisinde ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt etmesine rağmen halen ödeme yapılmadığını ileri sürerek müvekkili şirket tarafından gerek sözleşmeler kapsamında gerekse ekstra yapılan imalatlar sebebiyle şimdilik 100.000 TL alacağın 27/04/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, davaya konu taşınmazlarka ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı -karşı davalı vekili 14/02/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 347.276,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı-karşı davacı vekili; davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava dilekçesinde anlatılan sözleşme süreçlerinin imalat karşılığı yapılmış olan dükkan ve daire devri ve nakit ödemeleri ile cezai şart konularında tam ve eksiksiz bilgi verilmediğini, kooperatifin eski yönetim kurulu faaliyet raporunun ibra edilmeyerek haklarında hesap tetkik komisyonu kurulmuş olmasına rağmen ve söz konusu raporda bu uzlaşma zaptından söz edilmemesine, keza kooperatifin 24.04.2016 tarihinde seçilen yeni yönetim kuruluyla davacı firmanın yapmış olduğu görüşmelerde bu uzlaşma zaptından söz edilmemesine rağmen eski yönetim kurulu üyeleri ile davacı firma arasında yapıldığı iddia edilen 20/04/2016 tarihli uzlaşma zaptı bulunduğu iddiasının sözleşme hükümlerini yerine getirmeyen, eksik ve kusurlu pek çok imalat bırakan kooperatife karşı borçlu ve sorumlu konumundaki davacı firmanın sonradan ürettiği ve kendisiyle birlikte eski yönetim kurulu üyelerinden ikisini ceza hukuku anlamında sorumluluk altına soktuğunu ileri sürerek davanın reddini istemiş, karşı dava yönünden ise, müvekkili kooperatif ile davacı firma arasında yapılan sözleşmeler, yapılan ve yapılmayan işlerle bunlara dair hakedişler, nakit veya gayrimenkul ödemeleri ile fazla yapılan ödemeler dikkate alınarak davacının ileri sürdüğü hususların doğru olmaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları ve duruma göre yeni delil sunma yetkileri saklı tutulmak şartıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın karşı taraftan alınarak kendilerine verilmesini, tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını, anahtar teslim götürü bedel sözleşmeye dahil olan imalatlar için sonradan ekstra işler yapıldığı iddiası ile mükerrer bedel istenmesinin, sözleşme ilkelerine aykırılık oluşturduğundan böyle bir durumda kooperatif olarak müvekkilinin de hakkaniyete uygun şekilde mevcut eksik haliyle yapılan inşaat ve mekanik imalatların Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı ve diğer resmi kurum birim fiyatlarıyla yeniden bedellerinin tespiti ile mahkemece tayin edilecek gayrimenkul değerleme şirketleri eliyle tapudan devri verilen gayrimenkullerin gerçek değerlerinin tespitine karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.
DELİLLER :
Tapu kayıtları, ticaret sicil kayıtları, davaya konu sözleşmeler, kooperatif kayıtları dosyamız arasına kazandırılmış, mahallinde keşif yapılarak alınan bilirkişi raporu ve ek raporları, 20/04/2016 tarihli mutabakat aslı ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi kurulu raporunda, … Firması ile yapılan 3 adet sözleşme gereğince yapılan iş ve karşılığında yapılan ödemeler karşılaştırıldığında (1.365.406,00 TL. – 1.018.130,00 TL. 5) 347.276,00 TL yüklenici şirketin alacaklı olduğu, söz konusu alacağın 27/04/2016-03/02/2017 döneminde işlemiş faizinin 27.835,79 TL olarak hesaplandığı, bu durumda toplam alacak tutarının (347.276,00 TL. * 27.835,79 TL. —) 375.112,79 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi kurulu ek raporunda, 23.12.2019 tarihli kök raporumuzda belirtildiği üzere; … Firması ile yapılan 3 adet sözleşme gereğince yapılan iş ve karşılığında yapılan ödemeler karşılaştırıldığında (1.365.406,00 TL. – 1.018.130,00 TL. ) 5 347.276,00 TL yüklenici şirketin alacaklı olduğu, Söz konusu alacağın 27/04/2016-03/02/2017 döneminde işlemiş faizinin 27.836,79 TL olarak besaplandığı, Bu durumda toplam alacak tutarının (347.276,00 TL. + 27.836,79 TL.) =375.112,79TL olduğu şeklindeki görüşlerinde değişiklik yapılması gerekmediği belirtilmiştir.
Bilirkişi kurulu ikinci ek raporunda, Asıl dava açısından; yapılan işlerin bedelinden yapılan ödemeler mahsup edildiğinde, davacı- karşı davalı şirketin 347.276,00 TL ve 27.04.2016-03.02.2017 dönemi27.836,79.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 375.112,79.-TL alacaklı olduğu, Karşı dava açısından; taraflar arasında işin kabulü yapılarak mevcut durumu ile kesin hesabı çıkarılarak alacak/borç mutabakatı yapıldığından, mutabakat metninin tarafları bağlayıcı olduğu, sitede yaşamın başladığı, mutabakat tarihi itibariyle mahkeme marifeti ile resmi bir tespit yapılmadığı, herhangi bir ayıp ve eksik iş ihbarında bulunulmadığı tespiti ile davalının alacak talebinin haklı olup olmadığı hususundaki hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yapılıp teslim edilen ancak bedeli ödenmeyen işe ilişkin iş bedeli istemine ilişkindir. Karşı dava ise, eksik ve hatalı yapılan işler ile hiç yapılmayan işlere ilişkin fazla yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir.
Ankara Batı … AHM’nin … E- … K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Davacı karşı davalı yüklenici olup davalı karşı davacı ise davacı ise iş sahibidir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca davacının … ili … ilçesinde bulunan 3 adet yapıya ilişkin inşaat, mekanik, kolorimetri işlerini üstlendiği, ayrıca ekstra işler de yaptığı, bunun üzerine tarafların 20/04/2016 tarihi itibariyle bir araya gelerek mutabakatname düzenledikleri, bu mutabakatnameye göre davacının 20/04/2016 tarihi itibariyle 347.276,00TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporundan, taraflar arasında 3 adet sözleşme bulunduğu, bu sözleşme uyarınca yapılan işin 1.365.406,00TL olduğu, yapılan ödemenin ise 1.018.130,00TL olduğu, bu itibarla yapılan ödemeler sonucu davacının 347.276,00TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki mutabakat da bu yöndedir.
Davalı yan mutabakatnamenin geçerli olmadığını, davacının eksik-hatalı ve hiç yapılmayan işlerinin bulunduğunu savunmaktadır.
Mahkememizce mutabakatnamenin düzenlendiği 20/04/2016 tarihi itibariyle kooperatifin temsil ve ilzam durumuna ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğünden kayıtlar dosyaya kazandırılmış ve incelenmesinde, 26/07/2015 tarihli Genel Kurul kararı ile 1 yıl süreyle …, …ve … Yönetim Kurulu üyesi seçilmişler ve bu üyelere müşterek 2 imza ile temsil yetkisi verilmiştir. İmza sirkülerinden ve mutabakatname aslının incelenmesinden mutabakatnamenin kooperatif adına …, … tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. İmzaya itiraz bulunmadığından yalnızca yetkiye itiraz bulunduğundan ve o dönem ki temsil yetkisine göre mutabakatnamenin geçerli olarak düzenlendiğinden, sahteliği de ispat edilemediğinden mutabakatname esas alınarak asıl davanın kabulü gerektiği kabul edilmiştir. Davacı yan davasını ıslah etmişse de davalı ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 147/6. maddesne göre eser sözleşmesi nedeniyle hak talepleri 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Zamanaşımı süresinin başlangıcı ise eserin teslim tarihinden itibaren başlamaktadır. Dava kısmi dava olarak açıldığından ve ıslah tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan dava dilekçesinde talep edilen 100.000,00TL yönünden davanın kabulüne, 247.276,00TL yönünden ise davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Karşı dava yönünden ise, davacı yan eksik ve hatalı iş ile hiç yapılmayan işe ilişkin iddiasını tüm dosya kapsamına göre ispatlayamadığından karşı davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 100.000,00TL alacağın temerrüt tarihi olan 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin zaman aşımı nedeniyle reddine,
2-KARŞI DAVANIN REDDİNE,
3-Asıl dava yönünden;
a-Alınması gereken 6.831,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75TL harç ile ıslah ile alınan 4.223,48TL harcın mahsubu ile bakiye 899,77TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.707,75TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı ile 4.223,48TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.967,23TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 358,05TL tebligat ve posta gideri, 253,80TL keşif harcı, 80,00TL keşif araç ücreti ile 3.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.891,85TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.120,67TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 16.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
d-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 37.618,64TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Karşı dava yönünden;
a-Alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,80TL harcın mahsubu ile bakiye 9,10TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/03/2023
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı