Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/989 Esas – 2023/426
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/989 Esas
KARAR NO : 2023/426

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/09/2022
KARAR TARİHİ: 04/04/2023
K. YAZIM TARİHİ: 19/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili … adına kayıtlı … plakalı araçla, davalı şirketin …/… poliçe numaralı sigortalısı … adına kayıtlı olan … plakalı aracın 16.05.2022 tarihinde , … İli … ilçesinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası tespit tutanağına göre … plaka numaralı aracın Karayolları Trafik Kanunu uyarınca meydana gelen kazada müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan % 100 (asli) oranında kusurlu olduğunu, bağımsız sigorta eksperi ve aynı zamanda adli bilirkişi tarafınca yaptırılan tespit sonucu müvekkili adına kayıtlı araçta KDV dâhil olmak üzere 38.105,94 TL ile onarım ve montaj işçilik tutarı olarak 6.200,00 TL olmak üzere toplam 52.281,00 TL hasar oluştuğu kanaatine varıldığı, bu raporun tanzimi için ilgili sigorta eksperine ekspertiz ücreti adı altında 450 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin ekspertiz raporunda belirtilen bakım, onarım, değişim, parça ve işçilik bedellerini hasar dosyasında müvekkiline eksik ödediğini, onarım ve boya ile oluşan toplam hasar bedelinin 52.281,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu hasarın tramer kayıtlarına da işlenmiş olup, aracın hem ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı hem de kayıtlara geçen bu hasarın, tüketicinin aracı satın alma refleksini olumsuz yönde etkileyeceğini, bağımsız sigorta eksperi ve aynı zamanda adli bilirkişi tarafından yapılan tespit sonucu müvekkili adına kayıtlı bulunan araçta 7.000 TL değer kaybı oluştuğu kanaatine varıldığını, … plakalı aracın hasar onarım bedeli ile değer kaybı tazminatı ve iş bu raporlar için yapılan ekspertiz ücreti ödemelerinden davalı Sigorta Şirketinin 1 Ocak 1994 tarihinde yürürlüğe giren Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ve 2918 sayılı KTK uyarınca poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru evraklarının davalı Sigorta Şirketine 07.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu başvurudan sonra ilgili hasar dosyasında tarafına ait banka hesabına 10.06.2022 tarihinde 18.000 TL olarak hasar ödemesi yapıldığını, değer kaybı için ise 16.08.2022 tarihinde 3.756 TL ödeme yapıldığını, davalı … Şirketinin, müvekkilin uğradığı hasar bedeli tazminatı, değer kaybı tazminatı ve ekspertiz rapor ücretlerinden sigorta limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin tacir olması sebebiyle ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta poliçesi kaynaklı olduğu da dikkate alınarak alacağa avans faizi uygulanması gerektiğini, davalı araç sahibi ve sürücüsü …’in haksız fiilden sorumlu olup davacının uğradığı hasar alacağı tazminatı ve değer kaybının tamamından sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile; 16.05.2022 tarihinde yaşanan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde … plakalı araçta oluşan hasar bedeli tazminatı ile değer kaybı tazminatının, ekspertiz rapor ücretinin ve davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu tazminat tutarının bilirkişi marifeti ile hesaplanması gerektiğinden HMK 107. maddesinin sağladığı olanak çerçevesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL hasar bedeli ve 100 TL değer kaybı tazminatının davalı … Şirketi (poliçe limitleri dahilinde) ile davalı …’den müteselsilen tahsilini, 870 TL ekspertiz rapor ücretinin yargılama gideri olarak davalı Sigorta Şirketinden tahsilini, Alacaklara davalı … Şirketi için temerrüd tarihinden itibaren avans faizi, davalı … için kaza tarihi olan 16.05..2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.530,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının davalı … Şirketi (Sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde kalan bakiyesi 28.244 TL) ve davalı …’den müteselsilen tahsilini, 33.002,00 TL bakiye hasar alacağının … Şirketi (Sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde kalan bakiyesi 28.244 TL’dir) ve davalı …’den müteselsilen tahsilini, 450+420=870 TL olmak üzere ekspertiz rapor ücretinin davalı … Şirketinden yargılama gideri olarak tahsilini, alacaklara davalı … Şirketi için temerrüd tarihinden itibaren avans faizi, davalı … için kaza tarihi olan 16.05.2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine araç onarımının tamamlanmış olup, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kalmadığını, başvuru sahibinin aracının hasarı için başvurması üzerine müvekkili şirketçe … hasar dosyası açıldığını ve araç onarımı yapıldığını, daha evvel konu talebe ilişkin başvuru yapılmış olup, yapılan inceleme doğrultusunda 10/06/2022 tarihinde 18.000,00 TL maddi hasara ilişkin, 23/06/2022 tarihinde 3,756 TL ödemesi yapıldığını, başvuru sahibi tarafından dosyaya sunulan ve hasarlı araç görülmeksizin yapılan değerlendirmeleri içeren ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, başvuru sahibinin maddi hasara yönelik bakiye taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup, başvurunun reddi gerektiğini, başvuranın ekspertiz ücreti talebinin haksız olduğunu, başvuranın onarılmış araca ilişkin ekspertiz yaptırmasına ihtiyaç olmadığını, başvuranın bu talebinin de haksız ve mesnetsiz olup, reddi gerektiğini, hiçbir şekilde başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuranın kaza tarihinden itibaren faiz isteminin de reddi gerektiğini, başvuranın kaza tarihinden itibaren faiz isteminin haksız olup, kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi başvuruda bulunulmasına da sebebiyet vermediğini, açıklanan nedenlerle, faiz başlangıç tarihi müvekkili şirketin temerrüde düştüğü tarih olarak belirlenmesi gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun emsal nitelikteki ….E…, K-…/… sayılı 04.09.2020 tarihli kararı gereği başvuranın KDV’ye yönelik mesnetsiz taleplerinin reddi gerektiğini, değer kaybına ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirmiş olup, başkaca sorumluluğu bulunmadığını, değer kaybı olup olmadığının, varsa miktarının tespiti ancak uzman bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğini, dava öncesi müvekkili şirkete başvuruda bulunulmuş ve müvekkili şirket tarafından 23/06/2022 tarihinde 3.750,00 TL değer kaybına ilişkin tazminat ödemesi yapıldığını, tüm bu sebeplerle, başvuru sahibinin haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddine, bilirkişi incelemesinin aracın bilirkişi tarafından yerinde görülerek gerçekleştirilmesine, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 25/01/2023 tarihli raporu ile özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü diğer davalı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a., 56/a-2., ve 84/f. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 51.802,00 TL olduğu ve davalı “… A.Ş.” tarafından davacı vekili …’a 10.06.2022 tarihinde … üzerinden 18.000,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının bakiye hasar tazminatı talebinin (51.802,00 TL – 18.000,00 TL) = 33.002,00 TL olacağı, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşulları göre 5.000,00 TL, genel şartlar hesaplama tablosuna göre ise 5.286,00 TL olacağı, davalı “… A.Ş.” tarafından davacı vekili …’a 16.08.2022 tarihinde … üzerinden 3.756,00 TL değer kaybı para transferinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının reel piyasa koşullarına göre bakiye değer kaybı talebinin (5.000,00 TL – 3.756,00 TL) = 1.244,00 TL, Genel Şartlar Hesaplama Yöntemi’ne göre ise (5.286,00 TL– 3.756,00 TL) = 1.530,00 TL olacağı, hangi hesaplama yöntemiyle belirlenmiş olan değer kaybının esas alınması gerektiği hususunun ise mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.
Davalı araç sürücü …’in idaresindeki … plakalı aracı ile … Bulvarı üzerinden … istikametine gelip Tünelden çıkıp gidiş yönüne göre sağa … Sokağa geniş manevra ile dönüş yapacağı sırada kendisinin sağ yan tarafından aynı istikamete düz seyretmekte olan dava dışı araç sürücüsü … idaresindeki … plakalı aracın sol ön köşe kısımları ile kendi aracının sağ yan kısımları ile teması sonucu savrularak sol yan kısımları ile refüj başı levhasına çarparak duruşa geçtikleri iki araçlı kazanın meydana gelmesinde; Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü diğer davalı …’in olay yeri kavşakta sağa doğrultu değiştirme manevrasını yapmak için önceden hızını azaltarak sağa da sinyalini vererek 30 metre önceden en sağ şeride geçmiş olması, aksi halde sağa manevrası öncesinde sağ ve sağ gerisini kesinlikle kontrol etmesi ve dolayısıyla sağa güvenli şekilde manevra yapması gerekirken, sürücü …’in sağa hatalı ve kontrolsüz ani doğrultu manevrası ile sağ gerisinden gelen davacıya ait … plakalı aracın önünü kapatarak darbesine maruz kaldığı kazada, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 67/a , 56,84/f maddeleri uyarınca kural ihlallerini işlemekle %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden ve davalı araç maliki …’den talepte bulunmuştur.
Hasar Bedeli Tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre Hasar miktarı tespit edilirken, aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerine göre, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda Denetime elverişli ve hükme esas alınan Bilirkişi raporu ile, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 51.802,00 TL olduğu ve davalı “… A.Ş.” tarafından
davacı vekili …’a 10.06.2022 tarihinde … üzerinden 18.000,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının bakiye Hasar bedelinin (51.802,00 TL – 18.000,00 TL) = 33.002,00 TL olduğu, Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile “… davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) ” hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin reel değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşulları göre 5.000,00 TL olduğu davalı “… A.Ş.” tarafından davacı vekili …’a 16.08.2022 tarihinde … üzerinden 3.756,00 TL değer kaybı para transferinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının reel piyasa koşullarına göre bakiye değer kaybının (5.000,00 TL – 3.756,00 TL) = 1.244,00 TL olduğu davacı …’in 34.246 TL ile sorumlu tutulmasına davalı sigorta şirketi yönünden bakiye poliçe limiti olan 28.244,00 TL miktar ile sorumlu tutularak temerrüt tarihi olan 20/06/2022 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 16/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 33.002,00 TL hasar bedeli, 1.244,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden bakiye poliçe limiti olan 28.244,00 TL miktar ile sorumlu tutularak temerrüt tarihi olan 20/06/2022 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 16/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 2.339,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç ile 510,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.748,64 TL (sigorta şirketinin 1.442,17 TL ile sorumlu olmak üzere ) karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.547,07 TL’sinin davalı sigorta şirketinden, 12,93 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı ile 510,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 682,90 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin 563,21 TL ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 402,00 TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti ve 870,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.272,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 2.253,18 TL’nin( davalı sigorta şirketinin 1.858,28 TL ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … Şirketinin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 286,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/04/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı