Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/986 Esas – 2023/730
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/986 Esas
KARAR NO : 2023/730

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/09/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
K. YAZIM TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.06.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsü …’in olay yeri üç şeritli yolun en sol şeridinde seyir halinde iken, davacının da, idaresindeki … plakalı araçla orta şeritte seyrettiği esnada plakası tespit edilemeyen başka bir aracın iki araç arasında makas atmasından dolayı, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün idaresindeki aracın kontrolünü kaybederek davacıya ait aracın sol arka yan tarafından çarpması sonucu davacıya ait aracın hasara ve de değer kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olmasına rağmen, tutulan kaza tespit tutanağında hatalı şekilde davacının kusurlu olduğunun belirtildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı sigorta şirketinden 100,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediğinden davanın reddi gerektiğini, davalının yokluğunda davacı tarafça yaptırılan tespitin de kabul edilir olmadığını, talep edilebilecek faizin ancak yasal faiz olabileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait … plakalı aracın tramer kaydı, tanık anlatımı, 06/04/2023 bilirkiş raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi zararların tazmini ve kusur durumunun belirlenmesi talebine ilişkindir.
10.06.2022 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Tanık … 09/02/2023 tarihli celsede alınan beyanında; ” Ben olay günü … plakalı aracımla … yolunda sol şeritte ilerlerken davacının aracı orta şeritte biraz önümde seyretmekteydi. Bu esnada plakasını alamadığım ve markasını hatırlamadığım bir araç orta şeritten gelerek benle davacının aracının arasından sol şeride doğru makas attı. Bana çok yakın geçmesinden ötürü ben panikleyip direksiyon hakimiyetini kaybedip orta şeride doğru aracımın hakimiyetini kaybettim. Söz konusu araç bana veya davacının aracına çarpmadı. Orta şeride doğru manevra yapmamdan dolayı davacının aracına sol arkadan çarptım. Kazanın olduğu bölgede EDS sistemi olduğundan benim hızım 80 km civarındaydı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti ve talep edilebilecek maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosyaya kazandırılan 06/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b., 47/d. ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 10.675,16 TL olacağı, Davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusuruna göre davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarından 2918 sayılı KTK.nun 91. Maddesi gereği sorumluluğunun olacağı, Davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 9.294,00 TL olacağı, Davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusuruna göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tamamından 2918 sayılı KTK.nun 91. Maddesi gereği sorumluluğunun olacağı ancak hangi değerin esas alınması gerektiği hususun ise sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olduğu…” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Her ne kadar kazaya 3. Bir aracın neden olduğu hususunda iddia ve tanık beyanı bulunsa da, bu hususta somut bir olgu veya 3. Aracın hasarı söz konusu bulunmadığından dava konusu kazanın plakası tespit edilemeyen 3.bir araçtan kaynaklı meydana gelmediği, tüm kusurun davalı sigorta şirketinin sigortalısından kaynaklandığına ilişkin bilirkişi tespitine mahkememizce iştirak edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL olan hasar bedeli tazminatı taleplerini 10.675,16 TL’ye; 100,00 TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini de 10.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının sigortalısının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli ve değer kaybı zararından kusurlu aracın kaza tarihini kapsayan ZMSS sigortacısının sorumlu olduğu anlaşıldığından ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne, sigortaya başvuru tarihi ve kazaya karışan araçların ticari olmaması gözetilerek faiz başlangıç tarihine ve türüne yönelik fazla talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
10.675,16 TL hasar bedeli tazminatı ve 10.000,00 TL değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 20.675,16 TL maddi tazminatın 05/07/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sorumlu tutulmasına,
Faiz başlangıç tarihine ve türüne yönelik fazla talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.412,32 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile 349,66 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye kalan 981,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.328,81 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 349,66 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 522,56 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 211,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.711,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza