Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/958 Esas – 2023/401
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/958 Esas
KARAR NO : 2023/401

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2022
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
K.YAZIM TARİHİ: 12/04/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 09.06.2022 tarihinde müvekkile ait … plakalı araç, …’a ait … plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı araç sürücüsü …’ın müvekkiline ait aracın arka kısmına çarparak hasar görmesine sebebiyet vermiş olduğunu, davalı … A.Ş. tarafından … Poliçe Numarası ile ZMMS kapsamında teminat altına alınan … plakalı araç sürücüsü davaya konu kazada %100 kusurlu olduğunu, mevcut kaza nedeniyle hazırlatılan ekspertiz raporu ile; aracın değişim ve onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında müvekkilin aracında oluşan hasar bedeli 20.691,26TL olarak belirlenmiş olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla Sigorta Eksperinden faydalanılmış ve Hazine Müsteşarlığından Çalışma izni almış bağımsız Sigorta Eksperi tarafından rapor tanzim edilmiş olduğunu, sigorta eksperine fatura karşılığı olarak 800,00TL ödeme yapıldığını, ekspertiz raporu için ödenen ücretin de davalı tarafça karşılanması gerektiğini, müvekkilin aracında meydana gelen hasar bedelinden kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın trafik sigortacısı konumunda bulunan … A.Ş.’den araç sürücüsü/sahibi ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin onarım sürecinde aracını kullanmadığını, onarım süresinin de tespit edilerek araç mahrumiyetinden kaynaklı bedelin de yalnızca davalılar … ve …’dan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu md. 117 gereğince haksız fillerde fiilin işlendiği tarihte borçlu temerrüde düştüğünü, bu hüküm uyarınca haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi talep ettiklerini, … A.Ş’ye 12/08/2022 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 15/08/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketince yazılarına cevap verilmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile, hasar bedeli için şimdilik 50,00TL’nin Türk Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tarafına ödenmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 800,00TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek şimdilik 50,00TL’nin yalnızca davalılar … ve …’dan tahsiline (kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/02/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini 13.212,41TL’ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 2.400,00TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı … A.Ş. vekili; davacı tarafın, 09.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın hasara uğradığından bahisle, bakiye hasar bedeli tazminatının, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinden tazminini talep ettiğini, … plakalı araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde …/0 sayılı ve 12.10.2021/2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, yapılan ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle 50.000,00TL olmak üzere; araç hasarı ve değer kaybına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitinin 38.569,12TL olduğunu, 09.06.2022 tarihli trafik kazası nedeni ile … no’lu hasar dosyası açıldığını, cevap dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz raporuna göre müvekkil şirket tarafından davacı şirket hesabına 29.07.2022 tarihinde 5.715,88TL ödeme yapılmış, ayrıca davacı tarafından yapılmış olan başvuru ile şirket hesabına 5.715,00TL değer kaybı ödemesi de yapıldığını, müvekkili şirketin, poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının gerçek zararı karşılandığını, bu nedenle davanın esastan reddi gerekmekte olduğunu, müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle bakiye teminat limiti 38.569,12TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü tek başına kusurlu olmadığını, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla maddi hasar istemi ile talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, bilirkişi marifeti ile yerinde inceleme yapılarak araç görülerek hasar tespitinin yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanması gerektiğini, piyasada oldukça yaygın olan tedarik parça iskontosu istisnasız tüm anlaşmalı tamirhanelerde uygulanmakta olduğunu, yasal olan anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanmaması söz konusu edilemeyeceğini, anlaşmalı tamirhane iskontosu sigortacı ile tamirhane arasında yapılan bir sözleşme olduğundan iskontonun yapılması aracın layıkıyla onarılmadığı sonucunu doğurmayacağını, davacının böyle bir iddiada da bulunmadığını, tamir faturasının ibraz edilmemesi sebebi ile tespit edilecek tazminatın KDV’siz olması gerektiğini, dosyaya her hangi bir fatura ibrazı olmadığını, kdv talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz taleplerinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihi de ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olabileceği gibi yine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden de sorumlu tutulmaması gerektiği kanaatinde olduklarını beyan ederek, haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …: Davacı vekili tarafından aleyhine açılan tazminat davasının görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan davanın görev yönünden reddedilmesinin, davanın yetkili Kütahya Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı tarafın aleyhinde açmış olduğu tazminat davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini, davada davalı tarafın … A.Ş olması gerektiğini, davacı tarafında belirtilen %100 kusur oranını kabul etmediğini, kaza sonucu oluşan hasarların … A.Ş tarafından davacıya ödenmiş olduğunu belirterek, mahkemenin görevsiz olduğuna dair itirazının kabulünü, yetki yönündeki itirazının kabulüne, husumet itirazının kabulüne, mahkeme masrafı ve ileride tutacağı avukat ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …: Davacı vekili tarafından aleyhine açılan tazminat davasının görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan davanın görev yönünden reddedilmesinin, davanın yetkili Kütahya Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı tarafın aleyhinde açmış olduğu tazminat davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini, davada davalı tarafın … A.Ş olması gerektiğini, davacı tarafında belirtilen %100 kusur oranını kabul etmediğini, kaza sonucu oluşan hasarların … A.Ş tarafından davacıya ödenmiş olduğunu belirterek, mahkemenin görevsiz olduğuna dair itirazının kabulünü, yetki yönündeki itirazının kabulüne, husumet itirazının kabulüne, mahkeme masrafı ve ileride tutacağı avukat ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 13/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; Davalı sürücü …’ın, %100 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü …’in, herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Davalı …’ın, hukuki sorumluluğunun bulunduğu, Davalı … A.Ş.nin, hukuki sorumluluğunun bulunduğu, yedek parça tedarikçileri yedek parça bedelleri için, oto tamir servisleri ise işçilik bedeller için aranmış, yapılan görüşme ve incelemeler sonucunda, 27.07.2022 tarihinde sigorta eksperince belirlenen KDV dahil 11.428,26TL yedek parça bedelinin uygun bedel olduğu, ancak işçilik bedeli için 7.500,00TL fiyat verildiği, yedek parça ve işçilik bedeli olmak üzere toplam 18.928,26TL ile onarımın yapılacağı hesaplandığı, … A.Ş.nin 29.07.2022 tarihinde … Şti.nin … nezdindeki hesabına yaptığı 5.715,85TL ödeme mahsup edildiğinde, bakiye hasar bedeli 13.212,41TL olarak hesaplandığı, dava konusu aracın 6 iş günü ile tamir edileceği değerlendirilmiş olup, davacının aracından mahrum kalacağı gün sayısı 6 iş günü kadar olacağı, davacının mahrum kaldığı … plakalı aracın, ticari amaçlı olarak çalıştırdığına dair bilgi ve belge sunulmadığı, davacının şirket vasfına haiz olmasından dolayı aracın ticari faaliyetlerde kullanıldığının değerlendirildiği, 2022 yılı araç kiralama rayiçleri araştırılmış olup, emsal araçların 400,00TL/gün ile kiralandığı tespit edildiği, araç mahrumiyet bedelinin 400,00TL/günx6=2.400,00TL olduğu, davacının … plakalı aracında trafik kazası nedeniyle oluşan araç bakiye hasar bedeli 13.212,41TL, mahrumiyet bedelinin ise 2.400,00TL olduğu, davalı …’ın … plakalı aracın sahibi olmasından dolayı mahrumiyet bedelinden sorumlu olacağı, … plakalı araca trafik ZMMS poliçesini düzenleyen davalı … A.Ş.nin ise hasar bedelinden sorumlu olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli ile ekspertiz ücretinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
09/06/2022 tarihinde, davalı …’ın maliki olduğu, davalı … A.Ş. Tarafından sigortalı olan davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacının maliki olduğu, dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın 12/10/2021 – 12/10/2022 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı … A.Ş. tarafından sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL(kaza tarihinde 50.000,00TL) olduğu, davacının aracında oluşan hasar sebebiyle zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, sigorta şirketince bu başvuru üzerine 29/07/2022 tarihli dekontla 5.715,88TL hasar bedeli ödemesi, 26/08/2022 tarihli dekontla 5.715,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının bakiye hasar bedeli talebiyle 12/08/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun 15/08/2022 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 26/08/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, bu başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Davalılar … ve … süresinde sundukları cevap dilekçeleriyle görev, yetki ve husumet itirazında bulunmuşlardır. İtirazlarının değerlendirilmesinde, davanın maddi hasarlı trafik kazası olduğu, kaza sebebiyle davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi kapsamında husumet yöneltildiği, sigorta hukukuna ilişkin davaların mutlak ticari dava olduğu ve mahkememizin işbu davaya bakmaya görevli olduğu, davaalı sürücü …’ın haksız fiil sorumlusu olması sebebiyle tarafına husumet düştüğü, davalı …’ın ise araç maliki olması ve işleten sıfatı sebebiyle tarafına husumet düştüğü, davacının yerleşim yerinin …/… olduğu, HMK’nun 16. Maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yerinin de işbu dava bakımından yetkili olduğu, bu itibarla mahkememizin davaya bakmaya yetkili olduğu değerlendirilmekle davalıların yerinde olmayan itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İddia ve savunmalar, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 09/06/2022 tarihinde, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracıyla … ili istikametinden … ili istikametine … ili …köy … kontrol kesim numaralı devlet yolunun 11+500 kilometresinde seyir halindeyken olay yeri …’e geldiğinde, ön ilerisinde aynı istikamette olan sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın sol arkasına ve sol yan kısmına, sağ ön kısmıyla çarpması sonucunda çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Açıklanan şekilde meydana gelen kazada, sürücü …’ın yeterli ve güvenli takip mesafesini koruyarak seyrine devam etmediğinden ve etkili fren tedbirine başvurmadığından %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’e atfı kabil kusur bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu yöndeki tespitleri içeren bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davacının maliki olduğu aracın kaza sonrası uğradığı hasarın boyutuna göre onarım bedelinin yedek parça + işçilik olmak üzere toplam 18.928,26TL olacağı rapor edilmiş olup, davalı sigorta şirketince yapılan 5.715,88TL hasar bedeli ödemesinin mahsubu ile davacının bakiye 13.212,41TL hasar bedeli talep edebileceği değerlendirilmiştir. Yine davacının aracının uğradığı hasarın boyutuna göre makul onarım süresinin 6 gün olacağı, günlük araç kiralama bedelinin 400,00TL olduğu, buna göre mahrumiyet bedelinin 6×400,00TL=2.400,00TL olacağı rapor edilmiş olup, davacının kaza sebebiyle aracının onarım süresi boyunca aracından mahrum kalacağı ve makul tamir süresine göre rayiç kira bedelini talep edebileceği kabul edilmekle davacının talep edebileceği mahrumiyet bedelinin 2.400,00TL olduğu değerlendirilmiştir. Bu itibarla davacının bakiye hasar bedelinin 13.212,41TL olduğu ve mahrumiyet bedelinin 2.400,00TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davacının talep sonucunu artırdığı da gözetilerek davanın kabulüne, bakiye 13.212,41TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26/08/2022 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 09/06/2022 tarihinden itibaren aracın kullanım durumunun hususi olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 2.400,00TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 09/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek aracın kullanım durumunun hususi olması sebebiyle yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Bakiye 13.212,41TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26/08/2022 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 09/06/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-2.400,00TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 09/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.066,48TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 267,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 718,78TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 608,28TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 267,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 439,90TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 372,27TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 603,00TL tebligat ve posta gideri, 1.000,00TL bilirkişi ücreti ile 800,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.403,00TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.033,60TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 7.785,74TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.28/03/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı