Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/944 Esas – 2023/675
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/944
KARAR NO : 2023/675

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 08/09/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin Ankara İli, … İlçesi, … Mahallesi … Ada … Parselde bulunan arsası üzerine ortakları için konut inşa ettiğini, dubleks villayı verdiği …’nın kooperatif ortaklığından 24/06/2022 tarihinde istifa etmesi nedeniyle ortaklık ilişkisinin son bulduğunu, ortaklığın son bulması nedeniyle davalının kooperatiften aldığı daireyi iade etmesi gerektiğini, ancak …’nın taşınmazı müvekkiline iade etmesi gerekirken diğer davalılar … ve …’e sattığını, bu kişiler adına yapılan tescilin yasaya aykırı ve yolsuz olduğunu, ayrıca bu kişilerin … ile kooperatif arasındaki bilmeleri nedeniyle iyi niyetli olmadıklarını, dava konusu taşınmazın kooperatif ortaklık ilişkisine dayanması ve ortaklığın da son bulması karşısında tescil işleminin yolsuz olacağını belirterek, davalı … ile kooperatif arasındaki ilişkinin ortaklık ilişkisi olduğu ve sona erdiğinin tespitini, ortaklık ilişkisinin son bulması nedeniyle davalı …, … ve … adına düzenlenen tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğunun tespitini, …’nın kooperatiften aldığı ve … ile ondan da …’e tescil suretiyle devrolan Ankara İli, … İlçesi, … Mahallesi …Ada … Parselde bulanan taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara İli, … İlçesi, … Mahallesi … Ada … Parselde bulunan taşınmazı 29/11/2021 tarihinde bedeli karşılığında aldığını, TMK.’nun 1023. maddesi gereğince taşınmaz mülkiyetinin tapuya tescil ile korunduğunu, tapu sicilinin herkese açık olduğunu, iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından böyle bir tescile güvenilerek kazanılan hakların korunacağını, ikrar ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin yolsuz tescili bilmesinin mümkün olmadığını, ferdi tapulaşmadan sonra kooperatif hissesinin devri ile ferdi tapunun satışının ayrı hukuki değerlendirmeye tabi olacağını, kooperatifin taşınmaz üzerinde bir hakkı olduğu iddiasında ise, kendi lehine tapuya şerh vermesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde bir şerh bulunmadığından ve müvekkilinin de taşınmazı kooperatif ortağı olmayan …’den satın aldığından davanın reddi gerektiğini, 24/06/2022 günlü çıkma isteminin bir sonraki hesap yılı için geçerli olacağından davanın erken açıldığını ve bu nedenle de reddi gerektiğini, konut yapı kooperatiflerinin anasözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve bireysel mülkiyete geçilmesiyle amacına ulaşmış sayılacağından ortak lehine mülkiyet ya da irtifak hakkı tanınması ile ayni hakların ortağın şahsi mal varlığına geçeceğini, ayrılan kişinin yükümlülüklerinin devam edeceğini, müvekkiline ait ödeme belgesinin ekte sunulduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin bu davada iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, satışın gerçek bir satış olduğunu, müvekkilinin kooperatif başkanı ile görüşerek herhangi bir problem olmadığına ilişkin beyanı sonrasında davaya konu taşınmazı satın aldığını, kooperatif başkanının satıştan haberdar olduğunu ve onay verdiğini, onay sonrasında satıcı …’ya banka havalesi yoluyla satış bedelinin bir kısmını gönderdiğini, kalan bedeli de devir anında satıcıya ödediğini, buna ilişkin dekontların bulunduğunu, tapu kaydında şerh bulunmadığını, satışın gerçek bir satış olması nedeniyle davacının beyan ve iddialarının doğru olmadığını belirterek, reddini talep etmiştir.
DELİLLER :Kooperatife ait ticaret sicil özeti bilgileri, tapu kaydı, kooperatife ait genel kurul tutanakları, 20/03/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davalılar …’nın kooperatiften aldığı ve … ile ondan da…’e tescil suretiyle devrolan Ankara İli, …, … Mahallesi … Ada … Parselde bulanan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Dosya incelendiğinde; davalı …’nın, kooperatif yönetim kurulunun 02/10/2021 günlü … sayılı kararı ile kooperatif ortaklığına alındığı, 24/06/2022 günlü istifası ile de kooperatif yönetim kurulunun 25/06/2022 günlü … sayılı oturumunda görüşülerek kabul edildiği, mevcut yönetim kurulu kararlarına göre …’nın, 25/06/2022 tarihi itibariyle Ankara İli, …, … Mahallesi … Ada … Parselde bulunan konutla özgülenen kooperatif hissesi ile ilgili olarak bir bağı kalmadığı, diğer davalılar … ve …’in kooperatif ortağı olmadığı, taşınmaza tapu satışı ile haricen malik oldukları anlaşılmıştır.
… Tapu Müdürlüğü’nün yazısının incelenmesinden davaya konu konutun; 29/11/2021 günlü … yevmiye sayılı satış işlemi ile … adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyada taraf iddiaları ile birlikte davalı …’nın kooperatif ortaklığı ve istifası tartışılarak ve diğer davalıların kooperatif hukuku kapsamında ortaklık ve tapu iptali tescil şartları değerlendirilerek ve taşınmazın değeri tespit edilmesi bakımından dosya bilirkişi kurulana tevdi edilmiş, dosyaya sunulan denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre; davalı …’nın, kooperatif yönetim kurulunun 02/10/2021 günlü 2021/18 sayılı kararı ile Ankara İli, …,
e-imza e-imza e-imza e-imza
… Mahallesi Ada Parselde bulunan arsa üzerine bulunan dubleks villayla özgülenmiş kooperatif ortaklığına alındığı, mevcut yönetim kurulu kararlarıa ve muhasebe defter kayıtlarına göre normal ortak …’nın, 25/06/2022 tarihi itibariyle kooperatifle bir bağı kalmadığı, diğer davalılar, … ve …in kooperatif ortağı olmadığı, konutu haricen edindiği, bir kooperatif ortağının konut sahibi olabilmesinin, kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine bağlı bulunduğu, davalı …’nın kooperatifle arasında ortaklık bağı kalmadığından, kendisiyle KK. ve anasözleşme hükümleri çerçevesinde hesaplaşılması gerektiği, taşınmazın 08/09/2022 dava tarihindeki mevcut durumu itibariyle, güncel rayiç değerinin 1.900.000,00TL olabileceği hesap edilmiştir.
Davalılardan … kooperatif kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 24/06/2022 tarihinde kooperatiften istifa etmiştir. Bu durumda, taşınmaza ilişkin herhangi bir talep hakkı kalmamıştır. Kooperatif payını davalı …’dan iktisap eden diğer davalılar her ne kadar iyi niyetli olduklarını iddia etmişler ise de; iyi niyetli olarak iktisap ettiklerine dair dosyaya herhangi bir delil sunmadıkları, bu arada söz konusu 29/11/2021 tarihinde yani üyelik devam ederken devam ettiği, bu itibarla, kooperatif ile ilgili hukuki durumun diğer davalılar tarafından bilinebilecek olduğunun kabul edilmesi gerektiği, ayrıca bu taşınmazın tapu kaydında malikin kooperatif olduğunun belirli olduğu anlaşıldığından, bütün davalılar hakkında davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, Ankara İli, …, … Mah. … ada, … parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline,
İİK 28.maddesi gereğince kısa kararın bir örneğinin ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesine,
2-a)Harçlar kanunu gereği alınması gereken 129.789,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55TL ve tamamlama yolu ile alınan 32.500,00TL harcın mahsubu ile bakiye 96.947,45TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 341,55TL peşin harç, 32.500,00TL tamamlama harcı ve 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 32.922,25TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 194.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.500,00TL bilirkişi ücreti, 276,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.776,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/06/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza