Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/943 Esas – 2023/1069
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/943
KARAR NO : 2023/1069

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 08/09/2022
KARAR TARİHİ: 18/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/11/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin … İli, … İlçesi, …/… Mahallesi … Ada … Parselde bulunan arsası üzerine ortakları için konut inşa ettiğini, dubleks villayı verdiği …’nın kooperatif ortaklığından 20/06/2022 tarihinde istifa etmesi nedeniyle ortaklık ilişkisinin son bulduğunu, ortaklığın son bulması nedeniyle davalının kooperatiften aldığı daireyi iade etmesi gerektiğini, ancak …’nın taşınmazı müvekkiline iade etmesi gerekirken diğer davalı … Şti.’ne sattığını, daha sonra anılan şirketin söz konusu taşınmazı …’ya sattığını, bu kişiler adına yapılan tescilin yasaya aykırı ve yolsuz olduğunu, ayrıca bu kişilerin … ile kooperatif arasındaki ilişkiyi bilmeleri nedeniyle iyi niyetli olmadıklarını, dava konusu taşınmazın kooperatif ortaklık ilişkisine dayanması ve ortaklığın da son bulması karşısında tescil işleminin yolsuz olacağını belirterek, davalı … ile kooperatif arasındaki ilişkinin ortaklık ilişkisi olduğu ve sona erdiğinin tespitini, ortaklık ilişkisinin son bulması nedeniyle davalı …, … Şti. ve … adına düzenlenen tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğunun tespitini, …’nın kooperatiften aldığı ve diğer davalılar … Şti. ve …’ya tescil suretiyle devrolan … İli, … İlçesi, …/… Mahallesi … Ada … Parselde bulanan taşırımazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazın evveliyatı ile ilgili olarak bir bilgisi bulunmadığını, bu taşınmazı … Şti.’nden satın aldığını, KK.’nun 81/2. maddesi gereği, kooperatifin ferdi mülkiyete geçmesi ile amacına ulaşmış sayılacağını ve dağılacağını, bu sebeple çıkan ortağın konutunun geri alınamayacağını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu ve taşınmazı satın alirken … Bankası …/… Şubesi’ne taşınmazın kredi borçlarını kapattığını, davalı …’yı tanımadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin … İli, … İlçesi, …/… Mahatlesi … Ada … Parselde bulunan arsası üzerine inşa ettiği konutu ortağı …’ya verdiğini, bilahare adı geçenin söz konusu konutu müvekkili şirkete 06/10/2021 tarihinde sattığını, taraflarınca da taşınmazın 07/12/2021 tarihinde …’ya satıldığını, HMK.’nun 114. maddesi gereğince davanın reddi gerektiğini, taşınmaz mülkiyetine ilişkin davaların mülkiyet sahibine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin bu davada iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya incelendiğinde; davaya konu konutun (… İli, … İlçesi, …/… Mahallesi … Ada … Parselde bulunan); 28/04/2021 günlü … yevmiye sayılı ferdileşme işlem neticesinde … adına, 06/10/2021 günlü … yevmiye sayılı satış işlemi ile … Şti. adına, 07/12/2021 günlü … yevmiye sayılı satış işlemi ile … adına kaydolmuştur.
Davalı …, kooperatif yönetim kurulunun 30/03/2021 günlü … sayılı kararı …’a ait … İli, … İlçesi, …/… Mahallesi … Ada … Parselde bulunan arsa üzerine bulunan dubleks villayla özgülenmiş kooperatif ortaklığını devralmak suretiyle kooperatif ortaklığına alınmış bulunmaktadır.
…’nın devraldığı hisse …’a ait kooperatif hissesi olup, söz konusu hisse yüklenici “… Şti.” ile kooperatif arasında akdedilen 01/08/2017 günlü sözleşmeden kaynaklanmaktadır (29 adet daireden biri). Konuyla ilgili 02/02/2018 günlü … sayılı yönetim kurulu kararında yüklenicinin bildirdiği isimler (6 kişi) kooperatif ortaklığına alınmış, kararda peşin ortak otdukları yolunda bir açıklamaya yer verilmemiştir. Ayrıca, davalıya devrolan hisse ile ilgili olarak yapılan tahakkukların incelenmesinden de, davalının kooperatifin normal ortağı olduğu yolunda kanaat oluşmuştur. Davalıya ait iki hissenin dava tarihi itibariyle; 169.900,00TL aidat, 1.918,50 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 171.818,50 TL borcu bulunmaktadır.
… Kaymakamlığı “Tapu Müdürlüğü’nün yazısının incelenmesinden davaya konu konutun; 07/12/2021 günlü … yevmiye sayılı satış işlemi ile … adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Ancak; kooperatif ortağı … (Kooperatif tasfiye halinde değildir, inşaatlarını sürdürmektedir.), 20/06/2022 günlü dilekçesi ile kooperatif ortaklığından istifa etmiş, istifası, kooperatif yönetim kurulunun 22/06/2022 günlü … sayılı oturumunda görüşülerek kabul edilmiştir. Mevcut yönetim kurulu kararlarına ve muhasebe defter kayıtlarına göre …’nın, 22/06/2022 tarihi itibariyle … İli, … İlçesi, …/… Mahallesi … Ada … Parselde bulunan konutla özgülenen kooperatif hissesi ile ilgili olarak bir bağı kalmamıştır.
Dolayısıyla davalı kooperatif ortağı olmadığı için, ortaklık sıfatıyla kendisine tahsis edilen konutu iade etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili, davalılar adına yapılan tescilin yasaya aykırı ve yolsuz olduğunu, ayrıca bu kişilerin … ile kooperatif arasındaki ilişkiyi bilmeleri nedeniyle iyi niyetli olmadıklarını ileri sürmektedir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

TMK.’nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescil ile olur. Miras, mahkeme kararı, cebri icra, iştigal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.”, 712. maddesinde; “Geçerli bir hukuki sebep olmaksızın tapu kütüğüne malik olarak yazılan kişi, taşınmaz üzerindeki zilyetliğini davasız ve aralıksız olarak on yıl süreyle ve iyi niyetle sürdürürse, onun bu yolla kazanmış olduğu mülkiyet hakkına itiraz edilemez.”, 1023. maddesinde de; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin hakkı korunur.” denilmektedir.
Davaya konu taşınmaz, 28/04/2021 günlü … yevmiye sayılı ferdileşme işlem neticesinde … adına, 06/10/2021 günlü … yevmiye sayılı satış işlemi ile … Şti. Adına, 07/12/2021 günlü … yevmiye sayılı satış işlemi ile … adına, kaydolmuş, son malik, … Bankası AŞ.’ne ait ipoteği ödemeler yapmak suretiyle kapatmış olup, devir tarihlerinin çok kısa aralıklarlar yapılması, kooperatif üyeliği devam ederken devirlerin yapılmış olması, davalı maliklerin kooperatif üyeliğini bilmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olması, dolayısıyla iyi niyetli malik olmamaları nedeniyle tapuda üçüncü kişiler adına yapılan tescillerin yolsuz tescil olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde davalı … adına taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına yeniden tesciline,
Kararın bir örneğinin İİK 28 gereğince ilgili tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 136.620,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 341,55TL ve tamamlama yolu ile alınan 34.200,00TL harcın mahsubu ile bakiye 102.078,45TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 341,55TL peşin harç, 34.200,00TL tamamlama harcı ve 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 34.622,25TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 232.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.200,00TL bilirkişi ücreti, 438,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.638,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/10/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza