Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/94 Esas – 2022/451
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/94
KARAR NO : 2022/451
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Genel Kurul Toplantısı Gündemine Madde Eklenmesi
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/05/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; şirketin azlık pay sahipleri olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) m. 411 hükmü kapsamında Ankara … Noterliği aracılığıyla keşide etmiş oldukları 10.01.2022 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile Şirket’in 2021 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantı gündemine birtakım maddelerin eklenmesini talep ettiklerini, fakat bu taleplerinin Şirket tarafından reddedildiğini ve gündeme madde eklenmesi taleplerini tamamen Şirket ile … A.Ş. (“… A.Ş.”) arasındaki ticari ilişkide Şirket Yönetim Kurulu Başkanı … menfaatine örtülü kâr dağıtımı yapıldığını, Şirket’in 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantı gündeminin taraflarınca belirlenmesini, dava konusu gündem maddelerinin Olağan Genel Kurul Toplantı gündemine eklenmesini ve anılan Genel Kurul Toplantısını düzenlemek, yönetmek ve toplantıda alınacak kararların uygulanabilmesi için kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların gündeme eklenmesini talep ettikleri hiçbir husus bakımından hukuku yararlarının olmadığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların müvekkil şirkete iletmiş oldukları ve 2021 yılına ait olağan genel kurul toplantı gündemine madde eklenmesi taleplerini içerir ihtarnamelerinde, hiçbir yazılı gerektirici sebebe yer verilmediğini, bu nedenden ötürü, anılan talepleri TTK. m. 411 hükmüne uygun olmadığı gibi, buna dayanarak dava açması hukuken yerinde olmadığını, davacıların şirketin 2021 yılına ait olağan genel kurul toplantı gündeminin taraflarınca belirlenmesine ilişkin taleplerinin hukuki bir yanı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREKÇE:Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 412. maddesi uyarınca davalı şirketin 2021 yılına ait olağan genel kurul toplantı gündemine madde eklenmesi istemine ilişkindir.
Davacılar, davalı şirketin 2021 yılına ait olağan genel kurulu toplantısında; “Müvekkil Şirket ile … A.Ş. arasındaki ticari ilişkinin müzakeresi ve transfer fiyatlandırılmasına ilişkin raporların sunulup sunulmamasının müzakeresi ve karara bağlanması, … A.Ş. ile ticarete son verilmesinin müzakeresi ve karara bağlanması ile … A.Ş. ile Şirket Yönetim Kurulu Başkanı …’a karşı dava tarihine kadar yapılan ticaretin batıl olduğunun tespiti ile tazminat davası açılıp açılmaması hususunun müzakeresi ve karara bağlanması.” şeklinde maddelerin eklenmesini Ankara … Noterliği aracılığıyla 10/01/2022 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirdiği, davalı şirketin ise taleplerini Ankara …. Noterliğinin 19/01/2022 tarih ve … sayılı cevabi ihtarnamesi ile reddettiği görülmüştür.
Türk Ticaret Kanunun 412. maddesinde “Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.” ifadelerine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere pay sahipleri çağrı isteminde bulunduğu takdirde yönetim kurulunun yedi iş günü içerisinde cevap vermemesi halinde genel kurulun çağrılması mahkemeden istenebilecektir.
Somut olayda; davacı taraf dava dışı …’un davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı şirketin … A.Ş. İle yapılan ticari ilişkilerinin muvazaalı olduğunu ve davalı şirketi zarara uğratmak üzere kurulu olup, böylece …’a örtülü kar dağıtmak üzerine olduğunu iddia etmektedir. Davacı taraf, açtığı dava ile genel kurul toplantısına madde eklenmesi ile dava dışı … ve dava dışı … A.Ş. Arasındaki ticari ilişkinin sonra erdirilip geçersiz sayılmasını talep etmiş ise de; mahkememizce belirtilen sebeplerin kanıtlanmayıp, soyut nitelikte olması nedeniyle genel kurula gündem maddesi eklenmesi talebi reddedilmiş, bununla birlikte belirtilen zarar taleplerine ilişkin olarak her zaman davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açabileceği gözetildiğinde davanın açılmasında hukuki yarar olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacıların gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacılara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/05/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza