Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/922 Esas – 2023/636
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/922 Esas
KARAR NO : 2023/636
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA İHBAR OLUNAN: 1-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN: 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2022
KARAR TARİHİ: 30/05/2023
K. YAZIM TARİHİ: 14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 03.07.2021 günü davalı … ŞTİ adına kayıtlı … plakalı aracın, davacı … A.Ş. adına kayıtlı ve park halinde olan … plakalı araca çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmayıp davalının kazaya tam(%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalının ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkili nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucu Pandemi nedeniyle parça tedarikinde yaşanan güçlükler nedeniyle 45 güne yakın bir süre tamirde kaldığını ve bu süreçte kullanılamadığını, müvekkilinin aracını kullanamadığı süre içinde aracın kullanamamasından ve bu süreçte Personel Ulaşımını başka araçlarla sağlamak durumunda kalmasından kaynaklanan bir maddi zarara maruz kalmış olduğundan; ikame vasıta olarak nitelendirilen maddi zararın, davalı tarafından giderilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediği gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, kaza nedeni ile araçta piyasa rayicine göre çok ciddi miktarda bir değer kaybı yaşandığını, müvekkilininin uğradığı bu zararlar ile ilgili davalı şirket Kasko Firması … Sigorta A.Ş.’ye başvurulduğunu ancak ilgili şirketin çok büyük miktardaki değer kaybı ve ikame vasıta talepleri bakımından 6.865,96 TL ödediğini, tüm bu nedenlerle; müvekkilinin dava konusu kaza sebebiyle, mal varlığında oluşan maddi zararının bilirkişi marifeti ile belirlenmesine ve avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; (şimdilik 1.000,00TL), davalıdan tahsiline, müvekkilinin aracından mahrum kalarak farklı ulaşım araçları kullanma sureti ile müvekkilinin katlanmak zorunda kaldığı maliyetler bakımından, mahrumiyetine ilişkin ikame araç bedeli tazminatının, bilirkişi tarafından hesaplanacak aracın makul tamirat süresine göre belirlenecek bedelin tahsili için HMK 107 Kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; (şimdilik 100,00 TL) davalıdan tahsiline, yargılama çerçevesinde belirlenecek ve harcı taraflarınca tamamlanacak alacakların tamamının ve tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Haksız eylemlerde faiz başlangıcının haksız eylem tarihi olup temerrüt için ihtar zorunluluğu olmadığını, dava Değeri olarak toplam 1.100,00 TL’sı belirtilmiş olup, bilirkişi raporu ile davacı müvekkilin maddi alacağının 16.734,04 TL olduğu ortaya çıktığını, aradaki fark olan 15.634,04 TL olan miktar yönünden de olay tarihi 03.07.2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili için davayı ıslah ettiklerini, ıslah taleplerinin ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının talepleri belirlenebilir olduğundan ve bizzat davacı tarafından belirlendiğinden , davacının davanın olası olumsuz hukuki neticelerinden kaçmak için belirsiz talepli iş bu davayı ikame etmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını, bu sebeple davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, aksi kanaatte ise eldeki belirsiz alacak davasının kısmi alacak/dava olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, öncelikle husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile zamanaşımı def’i yönünden taleplerinin gözetilerek haksız açılan davanın usulden reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının tüm alacak talepleri için zamanaşımına uğramış alacaklar yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, trafik kazası tespit tutanağında da açık olduğu üzere müvekkili şirkete ait … plakalı araç kaza öncesi duraklama halinde olduğunu ve duraklamadan harekete geçtiği esnada iddia edilen boyutta bir maddi hasarın meydana gelmesine sebep olabilecek bir hıza sahip olmasının mümkün olmadığını, davacıya ait aracın kazada kusurlu olup yöneltilen davanın haksız olduğunu, Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit tutanağına dayanılarak yapılacak bir kusur tespitinin hukuka uygun olmadığını, davacı tarafça tamamen afaki şekilde değer kaybının yanı sıra kazaya konu araçtan mahrum kalınan süreye dair talepte bulunulmuş ise de bu konuda taleplerin dayanağı ve talebe dayanak herhangi bir delil sunulmadığını, davacının bu süreçte araç kiralamak durumunda kalındığına dair bir iddiasının dahi yer almadığını, tüm bu nederlerle davanın usuli itirazları nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yasaya ve usule aykırı haksız olarak açılan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, … sigorta ve … Sigorta AŞ cevabi yazıları, Sigorta Tahkim Komisyonu cevabi yazısı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 06/02/2023 tarihli raporu ile özetle; Davalı “… Şirketi”ne ait … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. ve 84/I. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, park halinde bulunan davacıya ait … plakalı araç sürücüsü ile yine park halinde bulunan … ve … plakalı araç sürücülerinin ise kazanın meydana gelmesinde kusursuz oldukları, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 15.000,00 TL, sigorta genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 7.529,00 TL olacağı, davacı taraf dilekçesinde; dava dışı … Sigorta A.Ş.ne yapılan başvuru üzerine davacı tarafa değer kaybı ve ikame eşdeğer araç bedeli olarak sadece 6.865,96 TL ödemenin yapılmış olunduğu belirtilmekle ve ödeme belgesinin de dosyada olduğu görülmekle ve yine bunun ne kadarının ikame eşdeğer araç için ödendiği de açıkça belirtilmediği gibi genel anlamda sigorta poliçelerinde ikame araç yoksunluk bedelinin ödeneceğine dair bir madde de olmamakla, dolayısıyla davacıya yapılan tüm ödemenin değer kaybı için olduğu değerlendirilmekle, davalının bakiye değer kaybı sorumluluğunun; reel piyasa koşullarına göre (15.000,00 TL-7.529,00 TL)=7.471,00 TL, Genel Şartlar Hesaplama Yöntemine göre ise (7.529,00 TL-6.865,96 TL)=663,04 TL olacağı, davalı … Şirketi’nin işleteni olduğu … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen bakiye değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 85. Maddesi gereği sorumluluğunun olacağı, hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise mahkemede olacağı, davacıya ait … plakalı araç makul tamir süresinin 20 iş günü olacağı ve bu süre zarfından dolayı davacı zararının 8.600,00 TL olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu olay davalı “… Şirketi”ne ait … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in olay yeri … Sokak üzerinde park halinde bulunan aracını çalıştırıp … Sokak kesişimi kavşağı da geçtikten sonra seyrine göre yolun sol tarafında park halinde bulunan araçlardan önce davacı … A.Ş.”ne ait … plakalı araca arkadan çarpması sonucu davacıya ait aracın da arkadan aldığı darbenin etkisiyle öne ötelenip önündeki park halindeki … plakalı araca ön kısmı ile arkadan çarptığı ve … plakalı aracın da arkadan aldığı darbenin etkisiyle yine öne ötelenip yine önünde park halinde olan … plakalı araca çarpması şeklinde zincirleme kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Davalı “… Şirketi”ne ait … plakalı araç sürücüsü …’in aracını dikkatli ve tedbirli şekilde kullanması ve de nizami olarak park halindeki araçlara çarpmaması gerekirken, aksine kontrolsüz seyri ile önce park halindeki … plakalı araca arkadan çarparak neden olduğu zincirleme kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 52/b: Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.” ve “Madde 84/1 : Araç sürücüleri trafik kazalarında; Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Park halinde bulunan davacıya ait … plakalı araç sürücüsü ile yine park halinde bulunan … ve … plakalı araç sürücülerinin ise kazanın meydana gelmesinde izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri görülmemekle kusursuz oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yargıtay 17.HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 15.000,00 TL olduğu dava dışı … Sigorta A.Ş.ne yapılan başvuru üzerine davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak sadece 6.865,96 TL ödemenin yapılmış olunduğu belirtilmekle ve ödeme belgesinin de dosyada olduğu görülmekle davalının bakiye değer kaybı sorumluluğunun 8.134,04 TL olduğu, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedel 8.600,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 16.734,04 TL’nin kaza tarihi olan 03/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 8.134,04 TL değer kaybı, 8.600,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 16.734,04 TL’nin kaza tarihi olan 03/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.143,10 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 267,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 795,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç ve 267,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 439,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 76,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.076,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 30/05/2023
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı