Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/92 Esas – 2022/840
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/92 Esas
KARAR NO : 2022/840

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
K.YAZIM TARİHİ: 07/11/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Ocak 2021 tarihinde iş yapılınası konusunda şifahen anlaşıldığını ve işin müvekkili tarafından gerektiği şekilde yerine getirildiğini, işin bedelinin 40.710,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından 01.02.2021 tarihinde e-fatura kesilip davalıya gönderildiğini, davalının faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, fatura tutarının 25.000,00 TL’lik kısmını ödediğini, bakiye 17.710,00 TL’lik kısmını ise ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalırın barca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlardığını beyan ederek, “Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabülüne, davalınm … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamma, davalının itirazının haksız-kötü niyetli olması ve takibin durmuş olması nedeniyle davalının takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında sözlü olarak anlaşma yapıldığını ve yapılacak işin karşılığı olarak davacı tarafından müvekkili şirkete 01.02.2021 tarihinde 40.710,00 TL’lik iş bedeli faturası gönderildiğini, söz konusu teslimatın eksiksiz ve hasarsız şekilde yapılan kısmı olan 25.000,00 TL’lik kısmı için ödeme yapıldığını, geriye kalan 15.710,00 TL’lik kısmının ise söz konusu malın eksik ve ayıplı olan kısımların tamamlanmamış olması sebebiyle yerine getirilmediğini, davacının iddiasındaki gibi ödemekten kaçınmanın söz konusu olmadığını, müvekkilinin borç ilişkisini kabul ettiğini, ancak şifahi olarak yapılan anlaşmada eksik ve ayıplı işlerin değiştirilmesi hususunda da tarafların şifahi olarak anlaştığını, bu nedenle müvekkilinin faturayı kabul ettiğini itiraz etmediğini, ancak davacının fatura içeriğine uygun şekilde eksiklikleri gidermediğini ödemenin de bu nedenle yapılmadığını beyan ederek, işbu haksız ve mesnetsiz olarak açılmış davanın reddine, İİK 68.m gereği dahu önce takip barçlusu adıma hükmedilen tazminat ve para cezalarının tahsili ile takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, tarafların 2021 yılı BA-BS formları, davacının ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları, 16/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerinin incelemesinin talep edilmediği ve dosya kapsamında da yer almadığı, bu nedenle davacı defterlerinin incelenemediği, davalı vekilinin dosya kapsamına sunduğu dilekçe ile keşif taleplerinin mahkemece reddedilmesi nedeni ile delil listelerinde yer alan müvekkili şirkete ait ticari defterlerin delilliğinden vazgeçtiklerini beyan ettiği, tarafımca defter incelemesi için iletişim kurulduğunda da dilekçeden bahsedilerek defterlerin sunulmadığı, bu nedenle davalı defterlerinin incelenemediği, taraf ticari defterleri incelenemediğinden dosya kapsamındaki belgeler dikkate alındığında dosya kapsamına göre; icra takip tarihi olan 08.10.2021 tarihi itibariyle davacının davalıdan 15.710,00 TL bakiye alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… AHM’nin … E-… K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Davacı alacaklı taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı bakiye alacak için icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 08.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 14.10.2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan, davalı ile aralarındaki hizmet ilişkisi kapsamında faturadan kaynaklı bakiye alacağının bulunduğunu iddia ederek bakiye alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise, hizmetin eksik ve ayıplı teslim edildiğini, yapılan ödemenin eksiksiz ve hasarsız yapılan hizmet teslimine ilişkin olduğunu, bakiye bedelin eksik ve ayıplı hizmet sebebiyle ödenmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2021 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 2021 yılına ilişkin 1 adet belge karşılığında KDV hariç 34.500,00TL(KDV dahil 40.710,00TL) mal satış bildiriminde bulunulduğu, aynı şekilde davalı tarafça, davacı adına 1 adet belge karşılığında KDV hariç 34.500,00TL(KDV dahil 40.710,00TL) mal alış bildiriminde bulunulduğu, bu itibarla bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir. Bildirimlerin KDV dahil tutarları gözetildiğinde bildirilen faturanın 01/02/2021 tarihli 40.710,00TL bedelli fatura olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu faturanın taraflarca Ba-Bs formuyla bildirildiği tespit edilmiştir.
Davalı tarafça bildirilen defter ve kayıtların bulunduğu adreste yerinde inceleme ile bilirkişi incelemesine karar verilmiş, davalı vekili 07/06/2022 tarihli dilekçesiyle davalı yanın defterlerinin incelenmesinden vazgeçildiğini beyan etmiştir. HMK’nun 196. maddesi uyarınca delilden vazgeçme karşı tarafın açık muvafakatına bağlı olduğundan dilekçe davacıya tebliğe çıkartılmış, yapılan tebliğe rağmen davacı tarafça beyanda bulunulmadığından vazgeçmeye muvafakat ettiği kabul edilerek yalnızca mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 16/06/2022 tanzim tarihli bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibariyle 15.710,00TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmıştır.
Dava konusu alacak, bakiye faturaya alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.
Davacı yan faturadan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmiş, tarafların dosyaya kazandırılan Ba – Bs formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü görülmüştür. Davalı yanın Ba formuyla davacı adına uyuşmazlık dönemine ilişkin 1 adet fatura karşılığı mal alım bildiriminde bulunduğu tespit edilmiştir. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu hizmete ilişkin bildirimde bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı bildirimiyle örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunmuştur. Ayrıca davalı yanın faturaya istinaden 22/06/2021 tarihinde 15.000,00TL, 03/09/2021 tarihinde 10.000,00TL ödeme yaptığı hususu ve davalı yanın ayıplı/eksik hizmet savunması gözetildiğinde taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır.
Davalı tarafça ayıplı ve eksik hizmet teslimi savunmasında bulunulmuşsa da dosya kapsamında faturaya 8 gün içerisinde itirazı edildiğine dair delil ya da ayıplı/eksik hizmet teslimine ilişkin açılmış bir dava bilgisine rastlanılmamıştır. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre ayıplı/eksik teslim edilen hizmet sebebiyle faturaya itiraz etmesi, faturaya konu hizmete ilişkin bildirimde bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı bildirimiyle örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunmuş ve faturaya itiraz ettiğine ilişkin bir savunma getirmemiştir.
Davacının hukuki ilişkiyi, hizmetin teslimini ve bakiye alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davalı yanın iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunması da bulunmamaktadır.
Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 15.710,00TL kadar alacaklı olduğu, takipten önce davalının temerrüte düşürüldüğünün ispatlanamaması karşısında işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Takip çıkışının 15.710,00TL asıl alacak 964,55TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.674,55TL olduğu, tevzi formunda harca esas değerin 15.710,00TL asıl alacak 1.204,72TL faiz olmak üzere 16.914,72TL olarak bildirildiği, dava dilekçesinde ise harca esas değerin 15.710,00TL olarak bildirildiği görülmüş, çelişkinin giderilmesi için HMK madde 31 kapsamında davacı yandan açıklama istenilmiş, davacı vekili 31/05/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında 16.914,72TL yönünden dilekçenin dikkate alınmasını talep etmiştir. Yatırılan harç tutarı gözetildiğinde talebin 16.914,72TL olduğu tespit edilmiştir. Buna göre davalının 15.710,00TL yönünden itirazının haksız olduğu yapılan yargılama sonucunda tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne, … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 15.710,00TL yönünden iptali ile; takibin 15.710,00TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20’si olan 3.142,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
1-… İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 15.710,00TL yönünden iptali ile; takibin 15.710,00TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20’si olan 3.142,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.073,15TL karar ve ilam harcından peşin alınan 205,50TL harcın mahsubu ile bakiye 867,65TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.225,98TL’sinin davalıdan, 94,02TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 205,50TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 273,30TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 50,60TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 750,60TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 697,13TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.204,72TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/10/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı