Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/915 Esas – 2023/1048
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/915 Esas
KARAR NO : 2023/1048

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/08/2022
KARAR TARİHİ: 12/10/2023
K. YAZIM TARİHİ: 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 02.07.2021 tarihinde … plakalı araç ile müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu … plakalı araç arasında yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkili …’nun ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda … ve … plakalı araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, … plakalı aracın, … A.Ş. tarafından düzenlenmiş … poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı olduğunu, … plakalı aracın ise … Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenmiş … poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatları bakımından … A.Ş. İle … Sigorta A.Ş. Müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkili …’nun malul durumda kaldığını, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurulu’nca ‘Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’ hükümlerine uygun olarak hazırlanan E-… Sayılı raporda müvekkili …’nun; %15(fazlaya ilişkin alacak ve dava hakları saklı olmak üzere) oranında sürekli iş göremez durumda kaldığı, 9 ay süreyle geçici iş göremezlik durumunda kaldığı ve 3 ay süreyle başka birisinin bakımına muhtaç olduğunun raporlandırıldığını, kaza nedeniyle sigorta şirketlerine 10.04.2022 tarihinde e-posta yoluyla başvuru yapıldığını fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, ilgili yargıtay kararları gereği olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise davalılara, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde herhangi bir ödeme yapmadığı için 20.04.2022 olan temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre Müvekkili …’nun sürekli iş göremezlik tazmaninatı için şimdilik 100.-TL, geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 100.-TL, bakıcı gideri tazminatı için şimdilik 100.-TL olmak üzere toplam 300.-TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalı … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, 1.260.-TL rapor ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle: tüm dava ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Müvekkili …’nun sürekli iş göremezlik tazminatı 408.736.-TL, geçici iş göremezlik tazminatı 21.164.-TL, bakıcı gideri tazminatı 100.-TL olmak üzere toplam 430.000.-TL maddi tazminatın müştereken müteselsilen sorumlu olan davalı … Sigorta A.Ş.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, tüm dava ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Müvekkili …’nun sürekli iş göremezlik tazminatı 420.263.-TL, geçici iş göremezlik tazminatı 7.054.-TL, bakıcı gideri tazminatı 2.683.-TL olmak üzere toplam 430.000.-TL maddi tazminatın müştereken müteselsilen sorumlu olan davalı … Sigorta A.Ş.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, 1.260.-TL rapor ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin genel müdürlük adresi sebebiyle İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 25.08.2021 tarihinde 43.000,00-TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, ceza dosyasında uzlaşma mevcutsa müvekkili şirketin sorumluluğu olmayacağını, kusur durumlarının tespiti gerektiğini, davacının şikayeti bulunmaması sebebiyle kyok kararı verilmişse davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı giderleri masrafının sorumluluk kapsamında bulunmadığını, tedavi gideri zarar tazminatına ilişkin taleplerinin de reddi gerektiğini, SGK tarafından karşılanması beklenen bakıcı ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkilinden talep olunmasında hukuka uyarlık olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olup, SGK sorumluluğunda olduğunu, davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, belirtilen tüm savunmaları saklı kalmak kaydıyla aleyhlerine hüküm tesis edilmesi halinde; maluliyetinin tespiti gerektiğini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına … Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur raporu düzenlenmesini talep ettiklerini, davacının araçta yolcu olması sebebiyle hatır taşıması indiriminin Yargıtay kararları gereği %20 den az olmamak kaydı ile indirim yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru indirim halleri araştırılarak varlığı halinde uygulanması gerektiğini, SGK’nın ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik) şahıs başına ölüm için teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, karşı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle muaccel bir alacak olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının alacağına faiz yürütüleceği düşünülse bile faizin de ancak aleyhlerine yapılan başvuru tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini, başvuru konusu araç ticari bir araç olmadığı gibi zararın da, ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle, karşı tarafın ticari temerrüt avans faizi talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; belirsiz alacak davası açmada başvuru sahibinin hukuki yararı bulunmadığını, alacak miktarının (başvuran bakımından) belirlenmiş olmasına rağmen başvuru sahibinin belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunmasının yararı bulunmadığını, HMK’nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, zarar görenin kişilerin sigorta kuruluşuna eksik belge ile başvurmaları halinde, sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme hakları bulunmadığını, Kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen başvuranın talebinin; dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, başvuran tarafından dosyaya sunulan Sağlık Kurul Raporu da mevcut olmadığı dikkate alındığında, kişide sürekli maluliyet tespit edilemediğinden, başvuranın sürekli maluliyete ilişkin haksız tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, itirazlarımız baki kalmak kaydıyla her halükârda; maluliyet oranlarının ATK’ca tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri trafik poliçesi teminatının dışında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise SGK’nın sorumluluğunda bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderine yönelik istemlerinin bulunması halinde her halükârda bunların da reddini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, KTK 99. ve TTK 1427. maddeleri uyarınca sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün, ancak sigorta şirketine ihbar ile başlayacağını, bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilebileceğini, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olup eksik evrakların teminine ilişkin davacı tarafa gönderilen yazıya da cevap verilmediğinden başvuru şartı gerçekleştirilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, muaccel bir alacaktan da söz edilemeyeceğini, her halükarda faiz başlangıcına dair taleplerin (olay tarihinden itibaren) yerinde olmadığını, dava açılmasına müvekkili şirketin neden olmadığını, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, izah edilen nedenlerle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddine, başvuranın Yönetmelik hükümlerince engelliliğe neden olacak nitelikte bir yaralanması mevcut olmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, tedavi evrakları, araç trafik tescil kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, SGK kayıtları, Ankara Batı CBS … soruşturma sayılı dosyası, … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyete ilişkin raporu, kusur yönünden alınan bilirkişi raporu, aktüer bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.03.2022 tarih E-.. sayılı raporda; 26.08.1998 doğumlu davacı …’nun 02.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle; 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla toplam vücut engel oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının ise 3 ( üç) ay olduğu tespit edilmiştir.
Kusur bilirkişisi 22/12/2022 tarihli raporu ile özetle; Davalı … Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup davacı …’nun da içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsü …nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b., 52/a., 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davalı “… Sigorta A.Ş.’ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a. ve 57/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi 23/03/2023 tarihli raporu ile özetle; 02.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %15 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen … doğumlu davacı … için 28.218,79 TL geçici, 841.359,86 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 10.732,50 TL bakıcı gideri hesaplandığı, kazaya karışan … plakalı hususi otomobil davalılardan … Sigorta A.Ş’ye 10.09.2020-10.09.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle, … plakalı ticari minibüs ise … Sigorta A.Ş’ye 16.06.2021-16.06.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda davadan önce 10.04.2022 tarihinde davalılar … Sigorta A.Ş ile … Sigorta A.Ş’ye e-posta ile başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamıştır. Mahkemece gerekli belgelerle usulüne uygun başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99, maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalıların temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 21.04.2022 tarihi itibariyle faiz takdir edilmesinin uygun olacağının düşünüldüğü bildirilmiştir.
Aktüer Bilirkişi 02/08/2023 tarihli ek raporu ile özetle; Mahkemenin ara kararı doğrultusunda güncellenen asgari ücretler göz önünde bulundurularak yeniden değerlendirme yapılmış, 02.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 15 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen … doğumlu davacı … için 28.218,79 TL geçici tam iş gücü kaybı, 983.388,69 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 10.732,50 TL bakıcı gideri hesaplandığı, kazaya karışan … plakalı hususi otomobil davalılardan … Sigorta A.Ş’ye 10.09.2020-10.09.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle, … plakalı ticari minibüs ise … Sigorta A.Ş’ye 16.06.2021-16.06.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, davacı tarafındanı poliçe teminatının ödenmesi konusunda davadan önce 10.04.2022 tarihinde davalılar … Sigorta A.Ş ile … Sigorta A.Ş’ye e-posta ile başvuruda bulunulmuş, haşar dosyası açılmış, ödeme yapılmadığı, Mahkemece gerekli belgelerle usulüne uygun başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalıların temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 21.04.2022 tarihi itibariyle faiz takdir edilmesinin uygun olacağının düşünüldüğü bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat ( sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı) talebine ilişkindir.
Davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü …nun idaresindeki davalı … Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araçla … … Caddesinden seyirle … Caddesi kesişimine geldiğinde kendisine hitap eden kırmızı fasılalı trafik lambalarına rağmen durup sağından ve solundan sarı fasılalı yönlerden gelen araçları dikkate almadan kontrolsüzce geliş seyir hızı ile kavşaktan karşıya … … Caddesine geçişi esnasında, solundan … Caddesi üzerinden gelip yine kavşağa sarı fasılalı ışıkta dikkatsiz ve tedbirsizce geliş seyir hızı ile giren sürücü … idaresindeki davalı … Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araçla çarpışmaları şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Davaya karışan davalı sigortalı araç sürücülerinin Kusuru yönünden yapılan değerlendirmede Caddesine giriş yapması gerekirdi. Ancak sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı aracını kırmızı fasılalı işikta kavşak başında durdurmaması, sağından … Caddesi üzerinden seyriyle gelip sarı fasılalı ışıkta kavşağa giriş yapmak isteyen sürücü … idaresindeki davalı … Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araca geçiş hakkını bırakmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde, davacı …’nun da içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsü …nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b., 52/a., 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, Davalı “… Sigorta A.Ş.’ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki aracı ile … Caddesi üzerinden yine … Caddesi istikametine doğru seyriyle olay yeri … … — … … kesişimi kavşaktan devamla karşıya düz geçiş yapmaktadır. Sürücünün istikametinde olay yeri kavşakta trafik lambaları sarı fasılalı yanmaktadır. Fasılalı yanıp sonen sarı ışık Uyarı niteliğindedir. Yavaş ve dikkatli olarak geçmek gerektiğini bildirmektedir.Sürücü …’in kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması, dikkatli ve tedbirli olmaması, kırmızı fasılalı ışıkta kavşağa giriş yapan sürücünün sevk ve idaresindeki araca çarpmamak için; ikaz, fren ve direksiyon tedbirine başvurmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %25oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketlerinden zararın tazmini yönünden (Davalı … Sigorta Şirketi %75 oranında, Davalı … Sigorta Şirketi %25oranında) talepte bulunmuştur.
Maluliyet raporu vücut engel oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının ise 3 ( üç) ay olduğu bu doğrultuda alınan ve aktüerya bilirkişi raporu ile 02.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %15 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen … doğumlu davacı … için 28.218,79 TL geçici, 841.359,86 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 10.732,50 TL bakıcı gideri hesaplandığı bu kapsamda davacının bedel artırım dilekçesi sunduğu, mahkememizce re’sen değişen asgari ücret tarifesi gözetilerek ek rapor tanzim edildiği 983.388,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 28.218,79 TL geçici iş göremezlik, 10.732,50 TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigortalı araç sürücülerinin kusuru nispetinde sorumlulukları cihetine gidilebileceğinden sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden; davalı … Sigorta Şirketinin %75 kusuru nispetinde 737.541,518 TL miktar kadar sorumluluğu bulunduğu davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde ve bedel artırım dilekçesi gözetilerek 408.636,00TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinin 21.164,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının 21/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına, kabulüne karar verilmiştir. Davalı … Sigorta Şirketi yönünden her bir tazminat kalemi yönünden %25’lik kusura tekabül eden miktar yönünden yapılan hesaplama ile; 983.388,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatının %25 davalı sigortalı araç sürücüsü kusuru nispetinde 245.847,172 TL miktar ile sorumlu olduğu fakat davalı … Sigorta Şirketi yönünden kabul edilmesi gereken tazminat tutarı sehven eksik hesaplanarak, 210.339,96 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. (kök rapor ile hesaplanan 841.359,86 TL BEDELİN %25’i hesaplanmıştır.) 7.054,00 TL geçici iş göremezlik, 2.683,00 TL bakıcı gideri tazminatının 21/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davalı … Sigorta Şirketi yönünden 408.736,00 TL sürekli iş göremezlik, 21.164,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının 21/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına,
2-Davalı … Sigorta Şirketi yönünden 210.339,96 TL sürekli iş göremezlik, 7.054,00 TL geçici iş göremezlik, 2.683,00 TL bakıcı gideri tazminatının 21/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına,
3-Davalı … sigorta şirketi yönünden fazlaya dair istemin reddine,
4-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 44.406,76 TL karar ve ilam harcından peşin harç olan 80,70 TL harcın ve 2.936,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 41.390,06 TL’nin davalı … Sigorta AŞ’nin sorumluluğunun 27.377,87 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.328,81 TL’nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 664,41 TL’sinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak hazineye irat kaydına, 340,04 TL’sinin davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 324,36 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı ve 2.936,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.108,90 TL harcın davalı … Sigorta AŞ’nin 2.056,41 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 255,50 TL tebligat ve posta gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.260,00 TL … Üniversitesi Tıp Fakültesi rapor ücreti olmak üzere toplam 4.515,50 TL yargılama giderinin 2.257,75 TL’sinin davalı … Sigorta AŞ’den, kalan kısmının davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 1.155,53 TL’sinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 66.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya ödenmesine, 35.011,54 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı … Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 33.488,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı