Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/907 Esas – 2023/519
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/907
KARAR NO : 2023/519

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 27/08/2022
KARAR TARİHİ: 03/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu çekin ödeme tarihi olan 23.08.2022 tarihinde ticari ilişki içerisinde bulunduğu şirket olan, keşideci … Şti’yle anlaşarak kendisine ödeme için 3 günlük süre verildiğini, ancak bu 3 günlük süre içerisinde keşideciden ödeme gelmeyince ilgili çeki muhatap bankaya ibraz etmek ve gerekirse icra yoluna başvurmak suretiyle 26.08.2022 tarihinde şirket bünyesinde bulunan çek dosyalarının içerisine baktığında davaya konu çekin çek dosyalarının içinde olmadığını fark ettiklerini, işbu davaya konu çekin Müvekkili şirketin bünyesinden çalınarak ve sahte imza ile cirolanıp ilgili bankaya Davalı tarafından ibraz edildiğinin anlaşıldığını belirterek, davaya konu çekin Müvekkili Şirket bünyesinden rıza dışı çıkması ve ciroda bulunan imza ve kaşenin Müvekkili Şirket yetkilisine ait olmaması sebebiyle Müvekkilinin davalı şirket ve yetkilisine herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :Tarafların ticaret sicil özete bilgileri, banka kayıtları, dava konusu çek, 18/04/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacının davalı şirket ve yetkilisine borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Dosya incelendiğinde, davacı şirketin hamili olduğu ve muhatap bankaya ibraz edilen dava konusu çekin, davacı şirketin yetkilisinin el ürünü olmayıp imzaya istinaden ciro edilip bankaya ibraz edildiğinin beyan edilmesi karşısında, mahkememizce davacıya ait imza örnekleri alınmış ve ilgili yerlerden imza örnekleri getirtilmiş, akabinde 3 kişilik grafoloji uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulundan, dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından mahkememize sunulan raporda; inceleme konusu çekin arka yüzündeki çek lehtarı … şirket kaşesi üzerine atılı ciranta imzası ile çek lehdarı … şirket yetkilisi …’ın mukayese imzaları üzerinde grafolojik esaslar çerçevesinde yapılan inceleme ve karşılıştırma sonucu elde edilen bugü ve tespitlere göre; … Bankası … Şubesine ait 23/08/2022 keşide tarihli, … çek nolu, 2.500.000,00TL’lik çekin arka yüzündeki çek lehtarı … şirket kaşesi üzerine atılı ciranta imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla çek lehtarı … şirket yetkilisi …’ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dolayısıyla, davaya konu çekteki ciranta imzasının davacı şirketin yetkilisine ait olmadığı ve sahte olarak düzenlendiği anlaşıldığından, davacı cirantanın bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacı şirketin 23/08/2022 keşide tarihli 2.500.000,00TL bedelli … Bankası … Şubesi, … numaralı çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı tarafın tazminat isteminin reddine,
3-Tedbirin teminatlı olarak devamına,
4-a)Alınması gereken 170.775,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 42.693,75TL harcın mahsubu ile bakiye 128.081,25TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 42.693,75TL peşin harç ve 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 893,92TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 224.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 364,25TL tebligat ve posta gideri ile 4.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.864,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/05/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza